Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7438/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-70433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Коцюба П.В. по решению от 16.08.2013 N 5;

от ответчика (должника): Тимофеева В.П. по доверенности от 07.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7438/2013) ООО "Роза ветров - Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-70433/2012 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1077847426326, 191186, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 32, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров - Северная столица" (ОГРН 1089847400972, 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18 лит. А пом. 5Н, далее - ответчик) 75 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.02.2013 отменить, ссылаясь на перечисление денежных средств истцом за оказанные услуги в рамках договорных отношений. Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что платежными поручениями от 03.04.2012 N 3, от 11.05.2012 N 4 ООО "Паритет" перечислило ООО "Роза ветров - Северная столица" денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, ООО "Паритет" направило ООО "Роза ветров - Северная столица" претензию (л.д. 8, 9), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, истец излишне перечислил ответчику 75 000 руб. Доказательств возврата указанной сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о наличии договорных отношений на осуществление бухгалтерского и иного обслуживания истца ответчиком, что подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя Завадской С.П., деловой перепиской между непосредственным исполнителем и истцом, документов бухгалтерской отчетности истца, в связи с чем истец оплатил платежными поручениями от 03.04.2012 N 3, от 11.05.2012 N 4 оказанные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Представленные доказательств не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия при этом отмечает, что наличие договорных отношений, в рамках которых у истца возникли обязательства перед ответчиком, не лишают ООО "Роза ветров - Северная столица" возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от 11.12.2012, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 23).

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи при попытке вручить ответчику заказную корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-70433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров - Северная столица" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 10.03.2013 N 33 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров - Северная столица".

Судья

И.Г. Савицкая