Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1989/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А23-138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Н.Ю. Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011004928, ОГРН 1074011000095) и административного органа - Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу N А23-138/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) о признании незаконными постановления от 24.12.2012 N 47-12 по делу об административном правонарушении и предписания от 12.12.2012 N 47121 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к ответственности за установленное министерством административное правонарушение должно нести не юридическое, а должностное лицо. По мнению общества, нарушение проекта, выразившееся в проведение работ с другого края горного отвода, не нанесло какого-либо ущерба недрам. Податель жалобы полагает, что установление лицензионных условий не относится к компетенции министерства.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет разработку Анисимовского месторождения строительных песков на основании лицензии КЛЖ 80092 ТЭ.

Должностным лицом министерства в период с 30.11.2012 по 12.12.2012 на основании приказа руководителя министерства от 26.11.2012 N 442-12р проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере недропользования, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2012 N 47-12 и протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 47-12.

Основанием для проведения проверки явилось поручение Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.11.2012.

В ходе проведенной проверки было установлено пользование обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 N 47-12 заместителем министра вынесено обжалуемое постановление от 24.12.2012 N 47-12 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Как следует из постановления, общество разработало и согласовало в установленном порядке проект разработки и рекультивации карьера, получило уточненный горный отвод, направило документы на перевод земель в границах горного отвода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

На момент проведения проверки в период с 30.11.2012 по 12.12.2012 в карьере осуществлялись вскрышные и добычные работы: почвенно-растительный слой снят на площади около двух гектар и складирован на борту карьера, ведется отработка вскрышного уступа, осуществлена врезка в добычный уступ. Общество приступило к отработке месторождения с южной его части, в то время как техническим проектом разработки и рекультивации Анисимовского месторождения строительных песков предусмотрено начало отработки с северо-восточной части, что является нарушением пункта 4.1.2 лицензионного соглашения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло отработку месторождения с южной его части, в то время как техническим проектом разработки и рекультивации Анисимовского месторождения строительных песков предусмотрено начало отработки с северо-восточной части.

Таким образом, общество не выполнило условие пункта 4.1.2 лицензионного соглашения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ.

Факт нарушения лицензионного соглашения подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащих лицензированию видов деятельности.

Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

Довод общества о том, что начало работы с другого края горного отвода, чем предусмотрено проектом, не наносит какого-либо ущерба недрам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу N А23-138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская