Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-2433/13

г. Красноярск

08 мая 2013 г.

Дело N А74-4972/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А74-4972/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1021900535502, ИНН 1904003984) (далее - МУП "Белоярское ЖКХ", должник), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме 317 865 рублей 32 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, составил 286 495 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции принято изменение предмета заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012) МУП "Белоярское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Бебекин Игорь Александрович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19 февраля 2013 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 08 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 233.

Определением арбитражного суда от 22.02.2013 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца.

В арбитражный суд 31.01.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего Бебекина И.А. об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать у Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительные документы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении должника по состоянию на текущую дату; постановление о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Бебекин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2013 об отказе в истребовании доказательств не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. 2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 7 листах, в том числе почтовый конверт от 16.04.2013 N 65408460004908.

Судья

О.В. Магда