Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11603/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-14312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харин О. В., доверенность от 22.06.2010,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2010 года

по делу N А50-14312/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И. Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС",

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Садко",

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 в сумме 508 491 руб. 59 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко").

Решением суда от 29.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 508 491 руб. 59 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора и об отказе во взыскании задолженности по арендной плате. В апелляционной жалобе ответчик указал, что неправильным является вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. ст. 452, 619 ГК РФ, по требованию о расторжении договора аренды, поскольку для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ не требуется соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. ст. 450, 452 ГК РФ. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 552 ГК РФ в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010, право пользования земельным участком и соответствующие обязательства возникли у ООО "Садко" с момента получения недвижимости по акту приема-передачи независимо от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Положения ст. 131 ГК РФ при взыскании задолженности по арендной плате применены быть не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик направил представителя, однако, в связи с истечением срока действия доверенности представителю отказано в допуске к участию в судебном заседании.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной интонации в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между администрацией Кондратовского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 17936 кв.м., с кадастровым номером 59:32:064 00 01:977, расположенный по адресу: Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Берег Камы, с разрешенным использованием - под объекты энергетики (п.1.1 договора).

Договор заключен с 01.05.2008 по 01.05.2013 (п. 1.4. договора).

Размер арендной платы предусмотрен в п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.2. договоар размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Оплата производится арендатором в срок, указанный в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 19.06.2008 г. (л.д. 12).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2008 (л.д. 29, 30).

В связи с тем, что арендные платежи внесены арендатором не в полном объеме, 17.05.2010 арендодатель направил арендатору претензию N 536 с требованием в срок до 01.0.2010 произвести оплату возникшей задолженности (л.д. 17).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с отказом истца от требований о расторжении договора аренды земельного участка и принятием апелляционным судом отказа от иска в данной части, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка законным и обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, арендную плату за период с 31.03.2009 по 30.05.2010 не внес, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности по арендным платежам, предъявленной ко взысканию, апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 508 491 руб. 49 коп.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010, право пользования земельным участком и соответствующие обязательства возникли у ООО "Садко" с момента получения недвижимости по акту приема-передачи независимо от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Доводы ответчика о том, что положения ст. 131 ГК РФ при взыскании задолженности по арендной плате применены быть не могут, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к ООО "Садко" до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2010 (л.д. 46).

Таким образом, право собственности ООО "Садко" на недвижимое имущество не возникло, следовательно, собственником имущества является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к третьему лицу не перешло, истец имеет право использовать спорный земельный участок на основании договора аренды и, соответственно, несет обязанность по внесению платы за использование земельного участка.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 19.06.2008.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, государственная пошлина по иску в связи с прекращением производства по делу в части возврату не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь п. 4 ч. 1 т. 150, ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу N А50-14312/2010 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19 июня 2008 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу N А50-14312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов