Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-1949/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А14-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича: Грушин Ю.И., предъявлен паспорт гражданина РФ.

от административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу N А14-711/2013 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362030600011) к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грушин Юрий Иванович, Воронежская область, г. Павловск (далее - заявитель, ИП Грушин Ю.И.) обратился в суд с заявлением к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- правонарушение ИП Грушиным Ю.И. было совершено 14.08.2012, а на какой промежуток времени ИП Грушин Ю.И. планирует командировку и сможет ли присутствовать на комиссии до 14.10.2012 (до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности), он не указал.

В заседание суда апелляционной инстанции административный орган своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИП Грушин Ю.И. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения ИП Грушина Ю.И., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В связи с поступившей информацией, ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 14.08.2012 проведена проверка торговой деятельности ИП Грушина Ю.И.

В ходе проверки установлено, что 14.08.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Павловск, ул. Пристань (на территории, прилегающей к городскому пляжу) из автолавки ГАЗ 3302 государственный номер М 148 НВ 36, принадлежащей ИП Грушину Ю.И. осуществлялась торговля продуктами питания в неустановленном месте (л.д.48).

Определением от 15.08.2012 УУП ОМВД России по Павловскому району мл. лейтенантом полиции Лыковым А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 27 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Определением о вызове, предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (необходимо явиться 24.09.2012 в 10 час. 00 мин.) - л.д.55-59.

24.09.2012 УУП ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ст. лейтенантом полиции Лыковым А.Н. в отношении ИП Грушина Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении АТ N 4120282771 по основаниям ч.1 ст. 27 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Грушина Ю.И., извещенного надлежащим образом.

Определением от 25.09.2012 материалы проверки ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в отношении ИП Грушина Ю.И. направлены для принятия решения по подведомственности в административную комиссию администрации Павловского муниципального района.

Определением административной комиссии Павловского муниципального района от 01.10.2013 рассмотрение административного дела назначено на 11.10.2012 на 15 час. 00 мин. Уведомление о рассмотрении дела получено предпринимателем 10.10.2012.

В связи с нахождением в деловой командировке, ИП Грушин Ю.И. 10.10.2012 обратился в административную комиссию с ходатайством не рассматривать дело в его отсутствие.

Определением от 11.10.2012 административная комиссия отклонила ходатайство ИП Грушина Ю.И. Административное дело рассмотрено в его отсутствие.

11.10.2012 индивидуальный предприниматель Грушин Ю.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 27 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Оспариваемое постановление получено предпринимателем 15.10.2012.

Предприниматель не согласился с вынесенным административной комиссией постановлением от 11.10.2012, и, указывая на отсутствие вины и наличие разрешения на торговлю в установленном месте, доказательства которого хотел лично представить при рассмотрении административного дела, 29.01.2013 обратился в суд с настоящими требованиями.

ИП Грушин Ю.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в арбитражный суд, указывая, что был введен в заблуждение относительно подведомственности рассмотрения жалобы на постановление от 11.10.2012, в связи с чем им предпринимались попытки обжаловать спорное постановление в Павловском районном суде Воронежской области. В ходе рассмотрения жалобы в суде общей юрисдикции предпринимателю указано на подведомственность данного дела арбитражному суду. Рассмотрение дела окончено 15.01.2013 (определение Воронежского областного суда).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл причины пропуска предпринимателем срока обращения в суд уважительными и восстановил пропущенный срок. Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". При этом суд исходил из того, что Администрация Павловского городского поселения Павловского муниципального района Воронежской области до настоящего времени не утвердила порядок установки временных сооружений и схему размещения нестационарных торговых объектов; заявление ИП Грушина Ю.И. о разрешении торговли пирожковыми изделиями, прохладительными напитками и продукцией собственного производства через передвижную торговую точку в районе центрального пляжа согласовано главой города Павловска 03.07.2008 с временным пребыванием в дневное время; на основании данного заявления предпринимателю главным архитектором города Павловска утверждена схема размещения передвижной торговой точки; указанные согласование и схема не содержат срока их действия; утверждение представителя административной комиссии о том, что разрешение на торговлю оформляется постановлением администрации, нормативно не обоснованно.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения в ходе административного преследования предпринимателя, поскольку последний был лишён возможности представить при рассмотрении административного дела доказательства, подтверждающие законность установки нестационарного объекта торговли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия административной комиссии администрации Павловского муниципального района по вынесению оспариваемого постановления от 11.10.2012, предоставленные п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". Нарушений в указанной части не выявлено.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением от 11.10.2012 в вину ИП Грушина Ю.И. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Согласно ч.1 ст.27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По мнению административного органа, совершённое ИП Грушиным Ю.И. правонарушение выразилось в осуществлении торговли продуктами питания 14.08.2012 в 14 часов 00 минут в неустановленном месте - г.Павловске ул.Пристань (район городского пляжа), с автолавки без разрешения (л.д.67).

Понятие нестационарного торгового объекта введено с 01.02.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В соответствии с подпунктом 6 статьи 2 указанного закона, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов.

При этом пунктом 4 названного Указа установлено, что указанные лица могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Следовательно, указанные лица вправе осуществлять торговую деятельность при условии соблюдения определенных правил и ограничений. По вопросу определения мест для торговли такие ограничения устанавливаются местными органами исполнительной власти.

В статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закреплены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Арбитражным судом области установлено, что Администрация Павловского городского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в целях реализации на территории Павловского городского поселения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Закона Воронежской области от 30.06.2010 N68-ОЗ "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Воронежской области" не утвердила порядок установки временных сооружений и схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из пояснений ИП Грушина Ю.И. в суде апелляционной инстанции следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов не утверждена уполномоченным органом до настоящего времени.

Вместе с тем, из пояснений предпринимателя в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что в 2008 году ИП Грушин Ю.И. обратился к главе городского поселения - г.Павловск Безродному Н.И. с заявлением, в котором просил дать разрешение для торговли пирожковыми изделиями, прохладительными напитками и продукцией собственного производства через передвижную торговую точку в районе центрального пляжа. Данное заявление согласовано главой города Павловска 03.07.2008 с временным пребыванием в дневное время. На основании данного заявления предпринимателю главным архитектором города Павловска утверждена схема размещения передвижной торговой точки (л.д.12,13). Названные согласование и схема не содержит срока их действия, в связи с чем, доводы административного органа о их недействительности правомерно отклонены судом области.

Утверждение административного органа о том, что разрешение на торговлю оформляется постановлением администрации, нормативно не обосновано.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя в суде апелляционной инстанции также следует, что он обращался в администрацию городского поселения - город Павловск по вопросу предоставления мест для торговли в центральном парке, городском пляже, центральном рынке, мкр.Северный. Письмом N 1365 от 03.08.2012 администрация рекомендовала ИП Грушину Ю.И. до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов и для осуществления мелкорозничной торговли использовать территории действующей ярмарки "Южная" и рынка "Новославянский" в городе Павловске (л.д.15-16).

Указанное письмо не свидетельствует о запрещении ИП Грушину Ю.И. торговли через передвижную торговую точку в ранее согласованном месте - районе центрального пляжа, с временным пребыванием в дневное время и носит рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Грушина Ю.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 27 Закона N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Отсутствие в действиях предпринимателя события вменённого правонарушения в силу п.п.1 п.1 ст.24.5 исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд области правильно признан незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу N А14-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева