Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-4972/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-17889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 05.10.2012 г. N 23АА1932135 Минюков О.В.; 2) представитель по доверенности от 05.10.2012 г.

N 23АА1932134 Завизион В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 05 Багинская М.А.;

от Мякотина Валентина Валентиновича: представитель по доверенности от 31.07.2012 г. N 23АА1821199 Алехина Т.В.;

от ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 г. по делу N А32-17889/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011 г. N RU23509111-388, выданного муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района",

заинтересованное лицо: муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мякотин Валентин Валентинович; открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест",

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - ИП Завизион Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011 г. N RU 23509111-388, выданного муниципальным учреждением "Управление Архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение, Управление архитектуры) Мякотину Валентину Валентиновичу на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого документа требованиям статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушением прав и законных интересов Завизион Т.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выданное Мякотину В.В. разрешение на строительство объекта не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, не создает непосредственную угрозу ее осуществлению и не влечет неблагоприятных последствий для ведения предпринимательской деятельности заявителем, что исключает удовлетворение требований заявителя, в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что использование земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме (земельного участка) при отсутствии согласия всех собственников помещений, что противоречит правилам статей 36 и 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждением не представлены все доказательства того, что Мякотиным В.В. для получения оспариваемого разрешения были представлены в Управление архитектуры правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что выдача разрешения на строительство кафе с магазином без ее согласия нарушило ее права по принятию решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Трансформация общего имущества в виде демонтажа железобетонных блоков, произведенных в соответствии с разрешением, может привести к трещинам в наружных стенах и фундаменте, что может повлиять на безопасность проживающих в многоквартирном доме граждан и посетителей магазинов. Кроме того, предприниматель указывает, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома в результате строительства кафе с магазином на основании разрешения, нарушает ее имущественные права как собственника земельного участка. Выдача разрешения с нарушением требований законодательства Российской Федерации нарушает ее права на законность при строительстве объектов недвижимости.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель Мякотина Валентина Валентиновича поддержал правовую позицию, занимаемую заинтересованным лицом, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2013 года, о чем присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц уведомлены в том числе под роспись. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений суда.

После перерыва, 17.05.2013 года в назначенное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мякотин Валентин Валентинович приобрел объект незавершенного строительства кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты N N 24-32, 24 а, литера под А1, площадью застройки 363,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. Красная, д. 57/3 на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 года (т. 2 л.д. 146-150).

Право собственности на упомянутое имущество было зарегистрировано в ЕГРП за Мякотиным В.В. 25.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 66).

21 сентября 2011 года муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" Мякотину Валентину Валентиновичу было выдано разрешение на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 57/3, N RU 23509111-388, со сроком действия до 21 сентября 2012 года.

29 марта 2012 года учреждение сообщило заявителю о выдаче Мякотину В.В. оспариваемого разрешения.

В протоколе от 26 августа 2010 года общего собрания собственников дома по адресу: Краснодарский край г.Ейск, ул. Красная, д. 57/3, (т. 1 л.д. 101) указано, что жильцы вышеуказанного дома, присутствующие на собрании, большинством голосов согласовали предоставление Мякотину В.В. в аренду части земельного участка придомовой территории данного многоквартирного дома, площадью 154мI с целью строительства пристройки (магазина), реконструкции подвального помещения и строительства пристройки, общей площадью 124,8мI. Собственниками жилых помещений указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен.

Некоторыми собственниками жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме направлены в адрес Управления архитектуры согласия Мякотину В.В. на производство реконструкции незавершенного строительством кафе (т.1 л.д. 102-140)

19 октября 2012 года Управлением архитектуры Мякотину В.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23509111-106 в отношении объекта капитального строительства - кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. Красная, 57/3 (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2012 г., в результате строительства (реконструкции) кафе, литер под "А", комнаты N 24-32, 24а литер "А1", произошло использование следующего общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Ейске по ул.Красной, дом 57/3: в помещении N 28 на месте оконного проема устроен дверной проем шириной 1,33 м.

В результате реконструкции незавершенного строительством объекта-кафе литера под "А" комнаты: 24-32, 24а литер "А1", расположенного в г. Ейске по ул.Красной, дом 57/3, произошла трансформация общего имущества многоквартирного дома, а именно: в помещении N 28 на месте оконного проема устроен дверной проем, путем демонтажа общего имущества в виде железобетонных блоков.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная, д. 57/3.

Согласно письму МУП Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" от 04 марта 2013 года исх. N 8 в адрес учреждения проектом на реконструкцию здания кафе с магазином по ул.Красная, 57/3, в г.Ейске, выполненном ООО "КапСтрой", в помещении 28 не предусмотрена замена существующих оконных блоков на дверные блоки, путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома.

21 июня 2012 года заявитель, не согласившись с выданным разрешением, полагая его незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие действий Управления архитектуры по выдаче оспариваемого разрешения на строительство нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 вышеуказанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления с приложением необходимых документов, в том числе с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ИП Завизион Т.Н. является собственником нежилых помещений - магазина, лит. под "А", "А1", общей площадью 538,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 г. серии 23 АД N 575596 и выпиской из ЕГРП N 20/068/2012-293 от 14.06.2012 г.

В марте 2012 г. Мякотин В.В. начал работы по реконструкции части подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома, примыкающего к магазину заявителя.

ИП Завизион Т.Н. с целю выяснения, кем осуществляются указанные работы по реконструкции подвальных помещений, обратилась в адрес заинтересованного лица с соответствующим заявлением о разъяснении.

В материалах дела имеется письмо от 29.03.2012 г. N 176, которым заявителю сообщено, что работы по реконструкции части подвальных помещений многоквартирного жилого дома осуществляются третьим лицом - Мякотиным В.В. на основании разрешения N RU 23509111-388 на строительство кафе с магазином. Согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию было получено на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 августа 2010 г. и 21 сентября 2011 г.

Как усматривается из материалов дела ИП Завизион Т.Н. и другие собственники помещений в количестве 15 человек, участия в общем собрании собственников помещений состоявшегося 26 августа 2011 г. не принимали и согласия на реконструкцию не давали.

Более того, из самого протокола следует, что двое из собственников помещений указанного многоквартирного дома голосовали "против" выдачи согласования на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства, а трое - воздержались.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (в данном случае уменьшение земельного участка путем реконструкции помещений).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие с состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВАСХАГИ Южный филиал.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, произошло ли в результате строительства (реконструкции) кафе, литер под "А", комнаты N 24-32, 24а литер "А1" под кафе с магазином, расположенного в городе Ейске по ул. Красной, дом 57/3, использование общего имущества многоквартирного дома, если да, то какого именно имущества?

2. Определить, произошла ли в результате строительства (реконструкции) незавершенного строительством объекта - кафе литер под А комнаты: N 24-32, 24а, литер А1 трансформация общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Ейске по ул. Красной, дом 57/3, если да, то за счет чего?

3. Расположен ли объект незавершенного строительства - кафе литер под А комнаты: N 24-32, 24а, литер А1 на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома?

28.01.2013 г. материалы дела вместе с экспертным заключением N 77 от 25.01.2013 г. поступили в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с выводами эксперта на поставленные вопросы установлено, что в результате строительства (реконструкции) кафе, литер под А комнаты 24-32, 24а, литер "А1" под кафе с магазином, расположенного в городе Ейске по ул.Красной, 57/3, произошло использование общего имущества многоквартирного дома, а именно: в помещениях N 28, на месте оконных проёмов устроены дверные проемы (ответ на первый вопрос).

В результате реконструкции незавершенного строительством объекта кафе литер под "А" комнаты 24-32, 24а, литер "А1", расположенный в городе Ейске по ул. Красной, 57/3, произошла трансформация общего имущества многоквартирного дома, а именно, в помещении N 28 на месте оконных проёмов устроены дверные проемы, путем демонтажа, общего имущества в виде железобетонных блоков (выводы по второму вопросу) и объект незавершенного строительством кафе литер под А комнаты 24-32, 24а, литер "A1" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 57/3 (выводы по третьему вопросу).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при реконструкции кафе с магазином третье лицо использовало общее имущество собственников помещений, произвело трансформацию общего имущества и уменьшение размера земельного участка.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношений такого имущества. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возражений со стороны собственника помещений не может свидетельствовать о его согласии на использование общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела не следует, что предприниматель был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания и давал согласие на реконструкцию этого дома и получения спорного разрешения на строительство.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 г. N 1275-0-0 разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" при выдаче разрешения на строительство не были соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку индивидуальным предпринимателем Мякотиным В.В. не представлено заинтересованному лицу доказательства о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность владения и использования общего имущества (земельного участка), то Управление архитектуры не имело оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выдачей учреждением Мякотину В.В. оспариваемого разрешения на строительство нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выданное Мякотину В.В. разрешение на строительство объекта не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, не создает непосредственную угрозу её осуществлению и не влечет неблагоприятных последствий для ведения предпринимательской деятельности заявителем, что исключает удовлетворение требований заявителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство кафе с магазином без согласия всех собственников помещений в том числе и заявителя, а также против воли 2 собственников (согласно протоколу) привело к нарушению их прав по принятию решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, предоставленные собственникам жилищным законодательством.

Уменьшение в результате строительства кафе с магазином, осуществленного на основании оспариваемого разрешения, площади земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного жилого дома, нарушило имущественные права Завизион Т.Н., как собственника земельного участка в том числе по распоряжению этого имущества по своему усмотрению (например, путем благоустройства, озеленения территории, путем строительства парковочных мест, подъездных путей, пожарных и иных путей эвакуации людей в случае необходимости и т.д. в том числе для эксплуатации своих нежилых помещений при получении согласий остальных собственников помещений).

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5377/12.

Кроме того указанным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что восстановление нарушенного права предпринимателя в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании, что также свидетельствует о законности избранного заявителем способа защиты.

Как усматривается из материалов дела ИП Завизион Т.Н. подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к Мякотину В.В. о восстановлении нарушенного права, в котором предприниматель требует от Мякотина В.В. произвести демонтаж (снос) кафе с магазином. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 г. возбуждено дело N А32-5516/2013, предварительное судебное разбирательство назначено на 02.04.2013 г.

Определением от 02.04.2013 года производство по делу N А32-5516/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены данные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 г. по делу N А03-20616/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 г. по делу N А33-9452/07, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 г. по делу N А33-1212/06.

Таким образом, поскольку Управлением архитектуры оспариваемое разрешение на строительство выдано индивидуальному предпринимателю Мякотину В.В. с указанными выше нарушениями норм жилищного и градостроительного законодательства, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель просит взыскать с учреждения судебные издержки в сумме 92231,68 руб., в том числе: 25000 рублей судебных расходов на оплату представителя и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67231,68 рублей.

В подтверждение факта произведенных расходов на представительские услуги заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012 N 02, заключенный между Завизион Т.Н. и Минюковым О.В., отчет об исполнении договора на оказание консультационно-юридических услуг от 14.06.2012 г. на сумму 25000.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора была установлена в размере 50000 и на основании п.4.2 договора предпринимателем 14.06.2012 г. был выплачен аванс в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежной суммы на договоре. Кроме того, согласно вышеназванного отчета представителем Завизион Т.Н. в период с 14.06.2013 г. по 20.02.2013 г. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об истребований доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 25000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче настоящего заявления Завизион Т.Н. уплатил 200 рублей государственной пошлины квитанцией от 14.06.2012 г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы - 1000 рублей, уплаченной квитанцией 22.03.2013 г.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с Управления, как проигравшей стороны, в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.01.2013 г., назначенное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 г., стоимость экспертизы составляет 67231,68 рубль.

За подготовку экспертного заключения платежным поручением от 26.11.2012 г. N 333 денежные средства в сумме 67231,68 заявителем перечислены на счет экспертной организации.

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с Учреждения в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы: по уплаченной квитанциями от 14.06.2012 г., 22.03.2013 г. государственной пошлине в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67231, 68 рублей.

Кроме того заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную квитанций от 22.03.2013 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица государственная пошлина составляет 100 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое разрешение на строительство, выданное Учреждением надлежит признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 года по делу N А32-17889/2012 отменить.

Признать недействительным разрешение на строительство от 21.09.2011 г.

N RU23509111-388, выданное Мякотину Валентину Валентиновичу муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" на строительство объекта капитального строительства кафе с магазином, расположенного по адресу: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Красная, д. 57/3.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", юридический адрес: 353691, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Коммунаров, д. 4, ИНН 2306032589, ОГРН 1072306004187, в пользу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны, 25.01.1973 года рождения, проживающей по адресу: 353691, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. С. Романа, д. 189, кв. 1, ИНН 230605133970, ОГРН 307230626700010, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67231 рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 92531 рубль 68 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Завизион Татьяне Николаевне, 25.01.1973 года рождения, проживающей по адресу: 353691, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. С. Романа, д. 189, кв. 1, ИНН 230605133970, ОГРН 307230626700010, излишне уплаченную квитанцией от 22.03.2013 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова