Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-1827/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А75-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-7759/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТХ" (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТХ" - Скворцов О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03 от 31.01.2012 сроком действия на три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее по тексту - ООО "СТХ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о частичном оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.06.2011 N 026/12 и выставленного на его основании требования N 71167 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 08.09.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СТХ" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Автотрек", "Спартак-Омега", "Аквалит", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "СТХ" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафа и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТХ" указывает, что приведённые налоговым органом в оспариваемом решении аргументы могут потенциально говорить о недобросовестности контрагентов общества, но никоим образом не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов. Право на предъявление налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, и при условии выполнения налогоплательщиком требований по должной осмотрительности и осторожности законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по установлению действительных руководителей контрагентов и исследованию достоверности подписей на первичных документах.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, общество полагает, что рассмотрение возражений (объяснений) общества и материалов проверки одним руководителем налогового органа (Перфильевой С.С.), а принятие решения иным руководителем (Холоповой Е.С.) противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к существенному нарушению прав ООО "СТХ". Данная позиция общества основана на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 4903/10.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что налоговым органом нарушен срок на принесение ООО "СТХ" возражений по мероприятиям дополнительного контроля, поскольку между последним ознакомлением общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (17.06.2011) и рассмотрением всех материалов дела с учётом результатов дополнительных мероприятий (и принятием оспариваемого решения в этот же день) (21.06.2011) прошло всего три календарных (1 рабочий) день, что лишило общество возможности представить свою аргументированную позицию по результатам дополнительных мероприятий, а инспекцию - учесть данную позицию при вынесении решения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СТХ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТХ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, подтвердив, что общество обжалует принятое арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду с НДС.

Представители ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить частично обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту от 16.11.2010 N 157 в период с 16.11.2010 по 14.01.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "СТХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 18 360 693 руб., за 2008 год в сумме 10 340 124 руб., за 2009 год в сумме 130 200 руб.;

- неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в сумме 15 879 078 руб., за 2008 год в сумме 7 755 093 руб., за 2009 год в сумме 117 180 руб.;

- неуплата транспортного налога в сумме 372 004 руб.;

- неуплата единого социального налога в сумме 3 320 руб.;

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 111 914 руб.;

- непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте N 026/12 от 14.03.2011 (т. 12, л. д. 3-148).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.06.2011 и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту принято решение N 026/12 о привлечении ООО "СТХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении штрафа в размере 764 212 руб. 20 коп., начислении пени по состоянию на 21.06.2011 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, единому социальному налогу (ЕСН) за 2007-2009 годы в сумме 15 498 686 руб. 21 коп.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 40 436 840 руб. 19 коп. (т. 11, л.д. 1-154).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "СТХ" направило в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой в решение ИФНС России по г. Сургуту от 21.06.2011 N 026/12 были внесены уточнения: размер штрафа составил 735 090 руб. 20 коп., пени по состоянию на 21.06.2011 - 14 908 034 руб. 13 коп., размер недоимки, предложенной обществу к уплате, - 38 813 539 руб. При этом ООО "СТХ" было освобождено от привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год, за 1 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2007 год (т. 11, л. д. 143-154).

08.09.2011 налоговый орган в адрес общества на основании решения от 21.06.2011 N 026/12 выставил требование N 71167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 54 340 394 руб. 58 коп.

Полагая, что решение инспекции и выставленное на его основе требование в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Автотрек", ООО Фирма "Спартак-Омега", ООО "Аквалит", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СТХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО "СТХ" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "СТХ" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТХ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автотрек", ООО Фирма "Спартак-Омега" и ООО "Аквалит", как следствие, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершённым с указанными юридическими лицами.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в рассматриваемой части, ООО "СТХ" указывает, что спорные ТМЦ, работы и услуги, приобретенные ООО "СТХ" у указанных контрагентов, были использованы обществом в целях ведения основной деятельности. Факты приобретения данных товаров, выполнения данных работ, оказания данных услуг подтверждены соответствующими первичными документами. У ООО "СТХ" имеются соответствующие счёта-фактуры, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки. Каких-либо претензий по несоответствию указанных счётов-фактур (помимо аргумента о недостоверности) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в оспариваемом решении не отмечено.

В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что все требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия НДС к вычету, обществом выполнены в полном объеме.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "СТХ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обосновано не расценены арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемой части, исходя из нижеприведённых оснований.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Автотрек".

Согласно решению налогового органа ООО "СТХ" неправомерно предъявлены к налоговому вычету расходы, связанные с оказанием транспортных услуг заявителю контрагентом ООО "Автотрек" (ИНН 8602022581).

В подтверждение совершения указанной сделки и правомерности применённых налоговых вычетов ООО "СТХ" представлен договор от 01.01.2007 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "СТХ" и ООО "Автотрек" (т. 16, л. д. 85-87).

Для учёта хозяйственных операций и применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО "СТХ" отнесло на расходы в 2007 году - 2 583 775 руб. (сумма НДС - 465 079 руб. 42 коп.), и в 2008 году 9 557 217 руб. (сумма НДС - 1 723 899 руб. 05 коп.), а так же счета-фактуры на те же суммы от 31.10.2007 N 2, от 30.11.2007 N 31, от 31.12.2007 N 52, от 31.01.2009 N 12, от 29.02.2008 N 15, от 31.03.2008 N 21, от 30.08.2008 N 38, от 30.11.2008 N 58 (т. 16, л. д. 104-119).

Указанный договор, а также счёт-фактура от 31.12.2007 N 52 подписаны от имени руководителя организации Злыгостева С.В., все другие предоставленные в рамках данного договора счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ подписаны Каримовым Э.Р., который согласно приказу от 02.04.2007 N 4-к, приложенному к договору, являлся заместителем директора по финансовой части с правом подписи договоров, счетов, накладных, актов приема-передачи, работ и услуг (т. 16, л. д. 89).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены следующие сведения в отношении ООО "Автотрек".

ООО "Автотрек" зарегистрировано в ИФНС 23.11.2006 Злыгостевым Сергеем Васильевичем. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является "подготовка строительного участка". Злыгостев С.В. является единственным учредителем и директором данной организации (т. 12, л.д. 61-65). По данным Федерального информационного ресурса, Злыгостев С.В. является учредителем или руководителем 19 организаций (т. 18, л. д. 34-88).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окрута - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4301/2010 государственная регистрация при создании юридического лица ООО "Автотрек" признана недействительной ввиду её осуществления на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества и указанные нарушения носят неустранимый характер.

Нотариус города Сургута Нестерова Ирина Владимировна, сведения о совершении нотариальных действий которой по удостоверению подлинности подписи Злыгостева С.В. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО "Автотрек", сообщила, что ею нотариальные действия по удостоверению подписей Злыгостева Сергея Васильевича 21.11.2006 не совершались (письмо от 18.11.2009 исх. N 20-07/333072, (т. 8, л. д. 110).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 18.11.2010 N 2/2947, Злыгостев С.В. снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью, актовая запись от 24.02.2008 N 586 (т. 8, л. д. 44).

По данным Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 29.12.2009 N 6288), представленным по запросу налогового органа в рамках налогового контроля, сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах ООО "Автотрек" не представляло (т. 8. л. д. 37-38).

Налоговым органом произведен осмотр места нахождения юридического лица, указанного в регистрационных документах: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится несколько помещений, принадлежащих ООО "Нортлэнд", ООО "Грандстрой", ЗАО "Субос", которые отрицали передачу в пользование своих помещений ООО "Автотрек" (т. 7, л. д. 115, 117, 121, 124, 126, 129-134).

В целях определения подлинности подписей в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговому вычету, в ходе судебного разбирательства негосударственным экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" г. Томск проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 16.07.2012 N С 402/2012 подписи от имени директора ООО "Автотрек" Злыгостева С.В. на копиях документов: акта выполненных работ N 00000052 от 31.12.2007, счета-фактуры N 00000052 от 31.12.2007 выполнены не Злыгостевым С.В., а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Автотрек" следует, что организация не предоставляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает отсутствие в штате данной организации сотрудников.

По информации инспекции государственного технического надзора по Сургутскому району от 02.11.2010 N 344/05-08-18, тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы за ООО "Автотрек" не зарегистрированы.

Согласно информации отделов ГИБДД по Нефтеюганскому району и по г. Сургуту, за ООО "Автотрек" транспортные средства не зарегистрированы (т. 7, л. д. 122, т. 8, л. д.125).

Налоговым органом были получены и проанализированы выписки по операциям на расчетном счете N 40702810505900000175 ООО "Автотрек", открытом в дополнительном офисе "Сургутский" филиала "Тюменский ОАО "СКБ-банк" (т. 10, л.д. 1-79). В результате проведенного анализа налоговым органом установлено, что операции по счёту имеют транзитный характер: за период 2007-2009 годы ООО "Автотрек" были получены денежные средства в сумме 1 156 237 тыс. руб. и отправлено на счета других организаций 1 156 144 тыс. руб. Счёт закрыт 11.02.2010. Какие-либо операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата жилищно-коммунальных услуг, выплат по заработной плате, за обслуживание и содержание офиса, и прочие), по счёту не проводились.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах бухгалтерского учёта, предъявленных к налоговому вычету по НДС в части сделки с ООО "Автотрек".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО Фирма "Спартак-Омега" (ИНН 8602248860).

В подтверждение налогового вычета по сделке с ООО Фирма "Спартак-Омега" обществом представлен договор подряда N 692/1 от 20.08.2008 (т. 16, л.д. 3-5).

По указанной сделке ООО "СТХ" отнесло на расходы в 2008 году сумму в размере 1 180 290 руб., представив в подтверждение обоснованности налогового вычета в размере 212 452 руб.: счет-фактуру от 30.09.2008 N 00000042 за выполнение работ по текущему ремонту территории на объекте "АЗС N 3 по ул. Аэрофлотской" (т. 16, л. д. 18); справку от 30.09.2008 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 16, л. д. 21); акт от 30.09.2008 N 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (т. 16, л. д.19-20).

Представленные документы от имени ООО Фирма "Спартак-Омега" подписаны от имени директора Молокановой Н.В.

По данным налогового органа ООО Фирма "Спартак-Омега" зарегистрировано 22.06.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 28 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от Молокановой Натальи Владимировны. Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ - торговля автотранспортными средствами.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Сургута почтовый адрес "улица Мелик-Карамова, 28" в информационно-технологической системе "Адресация объектов города Сургута" отсутствует (т. 7, л. д. 142).

Учредитель (руководитель) Молоканова Н.В. при регистрации юридического лица указала место своего проживания г. Екатеринбург, ул. Боровая, 21-213.

От Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (исх. N 13-07/06051 от 18.03.2010) получена информация о том, что Молоканова Наталья Владимировна снята с регистрационного учета - в связи со смертью 06.10.2007 (т. 8, л.д. 3).

Таким образом, как обоснованно констатировал налоговый орган, все бухгалтерские (первичные учетные) документы ООО Фирма "Спартак-Омега", подписанные от имени Молокановой Н.В., начиная с 06.10.2007, являются недостоверными, т.к. не могли быть подписаны ею в связи со смертью. К таким документам относятся все документы, представленные заявителем для получения налогового вычета по сделке с указанной организацией, т.к. они датированы после смерти Молокановой Н.В.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы ООО Фирма "Спартак-Омега" не предоставлялись, за 2007 год была предоставлена одна справка на имя Молокановой Н.В.

По информации, поступившей на запрос налогового органа от Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО Фирма "Спартак-Омега" сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Декларации по платежам на обязательное пенсионное страхование также не представлялись (т. 7, л. д. 145).

Согласно справке Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ), в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО Фирма "Спартак-Омега" (ИНН 8602248860), по данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган не обращалась. Лицензия с N ГС -5-86-02-26-0-8602248860-003597-1 на бланке Д 651339 ФГУ ФЛЦ, представленная налогоплательщиком, не оформлялась (т. 8, л. д. 118).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у ООО Фирма "Спартак-Омега" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно представленной ОАО "Сиббизнесбанк" выписки по операциям на счете ООО Фирма "Спартак-Омега" N 40702810200000001156 (т. 9, л. д. 1-62) за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 поступило на расчетный счет организации 454 128 853 руб. 39 коп., перечислено с расчетного счета 454 211 643 руб. 81 коп. Перечисления носили транзитный характер, не связанный с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Проанализировав изложенные выше и установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган сделал обоснованный вывод о невозможности выполнения работ по спорному договору подряда силами ООО "Спартак-Омега", и об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций по сделке, как следствие, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данной сделке.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аквалит".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СТХ" представлен договор поставки от 05.03.2007 N 185, заключённый с ООО "Аквалит" (т. 16, л. д. 22-26), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется путем доставки железнодорожным транспортом.

В качестве обоснования налогового вычета по НДС налогоплательщиком к учету приняты товарные накладные: от 28.02.2007 N 23 на сумму 12 783 326 руб. 60 коп. (НДС 2 300 998 руб. 61 коп.), от 29.03.2007 N 23 на сумму 23 463 922 руб. 75 коп. (НДС 4 223 506 руб. 10 коп.), от 28.04.2007 N 58 на сумму 22 463 252 руб. 42 коп. (НДС 4 043 385 руб. 43 коп.), от 18.04.2007 N 51 на сумму 2 244 203 руб. 99 коп (НДС 403 956 руб. 51 коп.), от 30.05.2007 N 74 на сумму 12 823 305 руб. 76 коп. (НДС 2 308 195 руб. 04 коп.); а также счета-фактуры на те же суммы: от 28.02.2007 N 00000023, от 29.03.2007 N00000023, от 18.04.2007 N 00000051, от 28.04.2007 N 00000058, от 30.05.2007 N 00000074 (т. 16, л. д. 40-49).

При этом товарные накладные от 28.02.2007 N 23, от 29.03.2007 N 23, от 18.04.2007 N 51, от 28.04.2007 N 58, от 30.05.2007 N 74 не имеют необходимых реквизитов: отсутствует подпись главного бухгалтера, "грузополучателя". Кроме того, в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных, без чего невозможно сделать вывод о том, каким способом осуществлялась доставка товаров.

ООО "Аквалит" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7836/12 от 21.12.2010, поставлено на учет 11.08.2006 (т. 8, л. д. 100). Данная организация зарегистрирована по адресу: 141230, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Комсомольская, 11. Учредителем и руководителем организации является Загвозкина Юлия Николаевна, ИНН 504206663242.

В целях проверки достоверности информации, содержащейся в документах первичного бухгалтерского учета, в ходе мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей от имени Загвозкиной Ю.Н. на документах первичного бухгалтерского учета.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г. Томск) от 31.05.2011 N 0199/2011 подписи от имени Загвозкиной Ю.Н. на страницах 3, 4, 5, 6 электрографической копии формы Р11001 выполнены одним лицом. Подписи от имени Загвозкиной Ю.Н. в спецификации к договору от 05.03.2007 N185, товарной накладной от 28.02.2007 N 23, а также подписи в копиях счета-фактуры от 28.02.2007 N 23, счета-фактуры от 29.03.2007 N 23, счета-фактуры от 28.04.2007 N 58, счета-фактуры от 18.04.2007 N 51, счета-фактуры от 30.05.2007 N 74 выполнены одним (вторым) лицом. Подписи в договоре на поставку нефтепродуктов N 185 от 05.03.2007 по внешнему виду, транскрипции, связанности и частным признакам соответствуют подписи от имени Шестаковича В.Р. в спецификации N 4 к договору N 185 от 05.03.2007" (т. 8, л. д. 139-165).

Выводы эксперта полностью подтверждают вывод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов не Загвозкиной Ю.Н., т.к. они подписаны не тем лицом, подписи которого содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО "Аквалит" при его создании, с учетом подтверждения нотариусом подписания последних самой Загвозкиной Ю.Н.

В части исполнения ООО "Аквалит" налоговых обязательств перед бюджетом налоговым органом установлено, что последняя отчетность данной организацией представлена 16.07.2009, за все время существования организации была подана 1 справка о доходах физических лиц в 2007 году. За 2006, 2008, 2009 годы справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета по финансово-хозяйственным операциям ООО "СТХ" с ООО "Аквалит", и в связи с этим необоснованном предъявлении налогового вычета по НДС в части сделки с данным контрагентом.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к протоколу допроса Шестаковича В.Р., утверждавшего о реальности хозяйственных операции со спорными контрагентами, поскольку Шестакович В.Р. на момент проведения допроса являлся руководителем ООО "СТХ", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Протокол допроса не содержит каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах заключения договоров между ООО "СТХ" и указанными контрагентами, о подписании иных документов о результатах исполнения обязательств по оспариваемым сделкам (т. 8, л.д. 95-110).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое оказание транспортных услуг, выполнение строительных работ с использованием строительных материалов, а также приобретение товаров, на что указывает податель апелляционной жалобы, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "Автотрек", ООО Фирма "Спартак-Омега" и ООО "Аквалит"), и самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур от контрагентов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО "СТХ" в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО "СТХ", не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по сделкам с ООО "Автотрек", ООО Фирма "Спартак-Омега" и ООО "Аквалит".

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, возражения (объяснения) общества и материалы проверки рассмотрены одним руководителем налогового органа (Перфильевой С.С.), а решение принято иным руководителем (Холоповой Е.С.), что является недопустимым.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду уклонения руководителя ООО "СТХ" от получения акта выездной налоговой проверки, акт направлен по почте исх. N 12-05/04837 от 21.03.2011 (т. 13, л.д. 36-39).

25.03.2011 в адрес налогоплательщика направлено извещение исх. N 12-14/05202 о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и предоставлении возражений к акту (т. 13, л.д. 40-41).

Документы, положенные в основу акта проверки, подтверждающие факты выявленных налоговым органом нарушений на 167 листах были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до рассмотрения результатов выездной налоговой проверки с описью 25.03.2011 (исх. письмо N 12-14/05255 (т. 13, л.д. 46-52)).

В соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

27.04.2011 заместителями руководителя налогового органа Перфильевой С.С. были рассмотрены возражения ООО "СТХ" по акту выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 58-59).

В соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика решением ИФНС от 28.04.2011 N 26/12 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СТХ", о чём уведомлен налогоплательщик с направлением копии решения (т. 13, л. д. 42-43).

Повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено с учётом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.06.2011, о чём налогоплательщик уведомлен письмом от 27.05.2011 исх. N 12-14/09316, на данном письме имеется отметка о получении его Шестаковичем В.Р. (руководитель общества в проверяемом периоде) (т. 13, л.д. 45).

21.06.2011 заместителями руководителя налогового органа Холоповой Е.С. - лицом, впоследствии вынесшим оспариваемое решение, в присутствии представителя ООО "СТХ" были рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённые на основании решения от 28.04.2011 N 026/12, а также материалы налоговой проверки (т. 6, л.д. 60).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции вынесено тем же должностным лицом, которым рассмотрены все материалы проверки, включая и материалы дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика, а потому права ООО "СТХ" не могут быть признаны нарушенными. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Каких-либо замечаний, касающихся нарушения процедуры и сроков для ознакомления с материалами, других возражений, претензий по соблюдению процедуры выездной налоговой проверки и ознакомления с её результатами от налогоплательщика не поступило, что отражено в протоколе, подписанном Шестаковичем В.Р. (т. 6, л. д. 60-62).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение инспекцией срока предоставления заявителем возражений по мероприятиям дополнительного контроля не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку как таковой данный срок законодательством о налогах и сборах не установлен.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что тем самым ООО "СТХ" было лишено возможности представить соответствующие возражения, заявитель, тем не менее, каких-либо возражений по результатам дополнительных мероприятий не заявил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оспаривая решение инспекции по формальным основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что все доказательства, которые положены в основу оспариваемого решения налогового органа, подробно перечислены в акте выездной налоговой проверки. Таким образом, все доказательства были раскрыты перед налогоплательщиком на стадии составления акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, с результатами которой он был ознакомлен.

Таким образом, права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений инспекцией были соблюдены, в связи с чем вести речь о нарушении прав ООО "СТХ" не представляется возможным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СТХ" в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-7759/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков