Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4873/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А71-377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ижевский Арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Созыкин Н.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года

по делу N А71-377/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ижевский Арсенал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижевский Арсенал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 94-12/256 от 27.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Ижевский Арсенал" заключило внешнеторговый контракт от 09.02.2012 N 2012/003 (далее - контракт) с нерезидентом - MAXWIN GROUP CO, LTD, Тайвань, на поставку товара на общую сумму 349218 долларов США.

28.02.2012 по данному контракту ООО "Ижевский Арсенал" в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк ПС) для учета валютных операций оформило паспорт сделки N 12020203/1326/0001/2/0.

09.06.2012 в рамках контракта обществом осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10411090/010612/0001924 на сумму 353495,20 долларов США, что подтверждается отметкой таможенного органа - впуск разрешен 09.06.2012.

07.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в адрес ООО "Ижевский Арсенал" направлен запрос N 06-54/72 о представлении документов и информации для проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

16.11.2012 общество представило запрашиваемые документы в налоговый орган.

27.11.2012 в банк ПС от ООО "Ижевский Арсенал" поступила справка о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию Российской Федерации от 09.06.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), п.9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N138-И), на 147 календарных дней.

20.12.2012 по факту нарушения заявителем срока представления подтверждающих документов в банк ПС Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1836201212200025, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.12.2012 административным органом по результатам рассмотрения протокола и материалов дела вынесено постановление N 94-12/256 о привлечении ООО "Ижевский Арсенал" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ). Во исполнение данных положений Банк России утвердил Положение N 258- П.

Согласно пункту 2.4 указанного положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Пунктом 21.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) Положение N 258-П признано утратившим силу с 01.10.2012, с указанной даты порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, регулируется указанной Инструкцией N 138-И.

В соответствии с п.9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту.

В силу п. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации.

Следует отметить, что Положением N 258-П на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, с подтверждающими документами, в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня следующего после отметки таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункт 2.4), тогда как на основании пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней, после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации.

Таким образом, как до, так и после 01.10.2012, начало течения срока определяется единообразно (отметка таможенного органа о выпуске товара в таможенной декларации), срок представления справки и документов до 01.10.2012 был установлен в 15 календарных дней, после указанной даты - 15 рабочих дней, соответственно, Инструкция N 138-И, по сравнению с Положением N 258-П, увеличила срок предоставления справки о подтверждающих документах, с подтверждающими документами.

Поскольку на основании Положения N 258-П общество обязано было представить документы до 25.06.2012, в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И - до 03.07.2012, с учетом того, что справка представлена только 27.11.2012 (с нарушением установленного срока более чем на 30 дней), событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Направление в уполномоченный банк в электронном виде справки о подтверждающих документах 13.06.2012 не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, поскольку общество при наличии возможности не убедилось в факте приема ее банком. При этом следует отметить, что контроль за исполнением документов, направленных в банк, является обязанностью общества в соответствии с главой 2 Положения N 258-П и в соответствии с разделом Ш Инструкции N 138-И. Направление повторно справки от 27.11.2012 с существенным временным промежутком свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, также как и вывод о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако не влекущими отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как установлено материалами дела и заявителем не оспаривается, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 вручено главному бухгалтеру общества Тороховой Н.А., которая в соответствии с выданной на ее имя доверенностью от 10.01.2012 имеет право представлять интересы общества в налоговых органах, органах государственной власти, суде, государственных и негосударственных организациях, предприятиях, учреждениях и фондах, в том числе получать от налоговых органов документы.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств получения от налогового органа извещения на протокол об административном правонарушении Тороховой Н.А., являющейся главным бухгалтером общества, свидетельствует о том, что она действовала в рамках предоставленных ей законным представителем полномочий и об исполнении административным органом, в данном случае налоговым органом, обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 составлен в присутствии представителя общества Остальцевой Н.А., действующей по общей доверенности от 10.01.2012.

Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протокола обществом, явка представителя общества по доверенности на его составление подтверждают тот факт, что защитник общества действовал от имени ООО "Ижевский Арсенал", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение от 24.12.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.12.2012 в 11 час. 15 мин. направлено в адрес общества факсимильной связью и получено обществом 24.12.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Кроме того, указанное определение отправлено почтовой связью и получено заявителем 26.12.2012. То обстоятельство, что определение получено по почте в день вынесения оспариваемого постановления, с учетом его получения по факсу 24.12.2012, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от заявителя в адрес административного органа в связи с поздним получением уведомления не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель общества Остальцева Н.А. по доверенности от 10.01.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган располагал сведениями об извещении ООО "Ижевский Арсенал" о дате и времени совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протокола, вынесение оспариваемого постановления представителем Остальцевой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной законным представителем общества.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является несостоятельной.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Компетенция определена п. 5.1.5 данного Положения, согласно которому Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.

Таким образом, у налоговых органом имеется право на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства, в связи с этим расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует принятие заявителем мер по исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности, направление в электронном виде в банк ПС справки о подтверждающих документов 13.06.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами административного органа о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что совершенное обществом административное правонарушение признается судом апелляционной инстанции малозначительным, оспариваемое постановление административного органа от 26.12.2012 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу А71-377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина