Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-2086/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А68-9313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис-М", (ИНН 7116504923, ОГРН 1107154010787) - директора Смагина М.В. (протокол от 19.04.2010, приказ от 04.05.2010, трудовой договор от 19.04.2010), представителей Фоминой С.Н. (доверенность от 20.05.2013), Мартынова В.А. (доверенность от 20.05.2013), ответчика - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор", (ИНН 71075355259, ОГРН 1127154009113) - представителя Григорьевой И.С. (доверенность от 04.03.2013 N 74), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу N А68-9313/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис-М" (далее - ООО "Стандарт-Сервис-М", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор", ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 106 017 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 672 рублей 70 копеек, всего 237 689 рублей 70 копеек.

Ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании долга в сумме 106 017 рублей и просил снизить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Тульской области признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга в сумме 106 017 рублей принято. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено.

С государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" в пользу ООО "Стандарт-Сервис-М" взыскано 106 017 рублей долга, 131 672 рублей 70 копеек пени, всего 237 689 рублей 70 копеек и 7 753 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания пени в размере 131 672 рублей 70 копеек

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ООО "Стандарт-Сервис-М" умышлено содействовало увеличению суммы неустойки, поскольку обратилось в суд за взысканием задолженности спустя год после ее образования.

Считает, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства и подлежит уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "Стандарт-Сервис - М" был заключен договор подряда N З/СМ-2011, по которому истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству металлического забора на территории ДОУ по адресу: Тульская область Богородицкий район, пос. Товарково, ул. Воровского (т. 1, л. д. 10 - 11).

Работы подрядчиком проводились поэтапно: в период с 01.06.2011 года по 20.06.2011 год, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 1 000 002 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 002 рублей, а также в период с 20.06.2011 по 11.07.2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 600 016 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 600 016 рублей. Указанные документы были подписаны заказчиком - ГУП ТО "Богородицкое ДРСУ" (т. 1, л. д. 15 - 16).

22.07.2011 года между ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно- строительное управление" и ООО "Стандарт-Сервис - М" был подписан акт сдачи-приемки работ, по которому ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление" принял работы по устройству металлического забора на территории ДОУ по адресу: Тульская область Богородицкий район, пос. Товарково, ул. Воровского (т. 1, л. д. 20).

Общая цена произведенных подрядчиком работ составила 1 600 018 рублей.

Однако, выполненные подрядчиком работы были оплачены только на сумму 1 350 000 рублей. Кроме того, подрядчик возместил заказчику услуги генподряда 9% от выполненных строительно-монтажных работ, что подтверждается актом от 30.06.2011 N 111, актом от 29.07.2011 N 147 (т. 1, л. д. 21 - 22).

В последующем 31.01.2012 ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП Тульской области "Ленинское дорожное ремонтно- строительное управление", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2012 N 33257В/2012, 33256В/2012 (т. 1, л. д. 66 - 78, 79 - 85).

02.04.2012 ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" реорганизовано в форме присоединения в ГУ ТО "Тулаавтодор". В результате реорганизации ГУ ТО "Тулаавтодор" является полным и единственным правопреемником ГУП ТО "Богородицкое ДРСУ" по всем правам и обязанностям (т. 1, 64 - 65).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Стандарт-Сервис - М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него долга в сумме 106 017 рублей. В связи с установлением факта задолженности по договору подряда с ответчика судом области взысканы пени.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части неправомерности взысканной судом пени по договору подряда, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком факт наличия задолженности по договору подряда в размере 106 017 рублей не оспаривался суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом за период 22.08.2011 по 08.10.2012, ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом области правильным (т. 1, л. д. 9).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания пени не принял во внимание, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, а также указывает на длительное не обращение истца в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер пени.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу N А68-9313/2012 в части взыскания пени в размере 131 672 рублей 70 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова