Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-3787/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-19467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Дятчина А.Ю. по доверенности от 29.04.2013,

от заинтересованного лица: представителя Ливадновой В.В. по доверенности N Из-37588/2013 от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конген"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-19467/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конген"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону

о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конген" (далее - ООО "Конген", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент), в котором просило:

- признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 300 от 10.02.2012 об отказе в выкупе земельного участка площадью 0,1331 га с кадастровым номером 61:44:0082020:1, расположенного на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону;

- обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынести распоряжение о предоставлении в собственность ООО "Конген" за плату земельного участка площадью 0,1331 га с кадастровым номером 61:44:0082020:1, расположенного на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Конген" является правопреемником ТОО "Конген", которому на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1424 от 18.11.1992 и акта отвода земельного участка N 8415 от 26.08.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства и эксплуатации кафе был предоставлен земельный участок площадью 0,1331 га.

В порядке положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) ООО "Конген" обратилось к департаменту с заявлением о передаче ему ранее предоставленного земельного участка в собственность.

Оспариваемым распоряжением департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка на праве собственности, мотивировав это тем, что вопрос о подготовке и принятии правоустанавливающих актов о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, не входит в компетенцию департамента.

ООО "Конген" полагает, что даже если муниципальным образованием не разработан порядок переоформления земельных участков не занятых объектами недвижимого имущества, это не может означать, что общество не может реализовать своё право, закреплённое положениями Закона N 137-ФЗ. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утверждённые решением Ростовской-на-Дону городской Думы. Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Конген" на праве собственности, также не может служить препятствием для переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить земельный участок в собственность заявителю. Суд указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земель общего пользования, а именно на территории сквера "Комсомольский". В связи с этим, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) земельный участок не подлежит передаче в частную собственность.

Суд указал, что земельный участок предоставлялся ООО "Конген" на месте занятого объектом гражданской обороны, не используемого по назначению. Из сопоставления графического материала, составленного по состоянию на 2012 год, и экспликации к государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования усматриваются, что границы предоставленного земельного участка и участка, испрашиваемого заявителем, не совпадают. Соответственно, земельный участок, в испрашиваемых заявителем границах ему в постоянное (бессрочное) пользовании не предоставлялся.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Конген", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО "Конген", является местом общего пользования. Территория сквера была сформирована в 2008 году путём постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5. При этом земельный участок заявителя, сформированный в 2002 году, с участком сквера смежным не является, в его состав не входит;

- представленный в материалы дела акт осмотра, составленный департаментом, не является допустимым доказательством по делу, так как при его составлении представитель ООО "Конген" не присутствовал, представители департамента на местности не смогли установить место нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1. Сам акт не устанавливает факт отнесения спорного земельного участка к местам общего пользования;

- суд не учёл, что размещение на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 временных объектов не свидетельствует о том, что участок является местом общего пользования. Кроме того, по проекту предполагается застройка не всего спорного участка, а его части с размещением временных объектов для отдыха граждан;

- суд не учёл, что координаты местоположения земельного участка, предоставленного ООО "Конген", были частично изменены в 2011 году. Однако это не означает, что изначально предоставленный обществу участок не идентичен участку с кадастровым номером 61:44:0082020:1 либо, что данный участок не предоставлялся ООО "Конген". Изменение координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 произошло в ходе формирования смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61. Об изменении координат земельного участка общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего спора. Такое изменение не может свидетельствовать о том, что земельный участок входит в состав земель сквера и нарушает права третьих лиц;

- довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что у него не имеется полномочий на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным, так как иных лиц, уполномоченных на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка, на территории муниципального образования нет;

- учитывая, что земельный участок был предоставлен ООО "Конген" на законном основании, в последующем у общества не изымался, последнее вправе приобрести его в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Конген" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем в отношении третьего лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.1992 N 1424 малому предприятию "Конген" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Конген") был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кафе из легковозводимых конструкций земельный участок площадью 0,1331 га на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной. Постановлением определялось, что земельный участок образуется за счёт городского земельного фонда, занятого объектом гражданской обороны, не используемым по назначению. Предприятию предписывалось освоить земельный участок в течении 1 года со дня издания постановления (т. 1 л.д. 18).

19.05.1993 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону МП "Конген" выдано архитектурно-планировочное задание N 56-А, согласно которому участок площадью 0,133 га под строительство кафе находится на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной на месте занятого объектом гражданской обороны, не используемым по назначению (т. 3 л.д. 187-188).

Земельный участок был выделен предприятию на основании акта отвода N 8415 от 26.08.1993 (т. 1 л.д. 17).

На основании указанных документов малому предприятию "Конген" был выдан государственный акт N РО-44-02855 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,1331 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации кафе на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной. Акт в установленном порядке зарегистрирован в книге записей государственных актов за N 2855 (т. 1 л.д. 12-15).

ООО "Конген" является правопреемником ТОО "Конген", которое в свою очередь являлось правопреемником малого предприятия "Конген", что подтверждается сведениями уставов предприятий (т. 1 л.д. 21-31, т. 3 л.д. 114-119).

Первоначально сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2002, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:082020:0001, который является равнозначным номеру 61:44:00822020:1 (т. 1 л.д. 10-11).

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок было зарегистрировано за ООО "Конген" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2002, о чём в реестр внесена регистрационная запись N 61-01/44-24/2002-98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА N103021 от 19.06.2002 (т. 1 л.д. 9).

В последующем земельному участку был присвоен почтовый адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 54 (т. 1 л.д. 36).

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года ООО "Конген" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

В марте 2012 года обществом был получен отказ в приватизации земельного участка, в соответствии с которым Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие у него полномочий на подготовку и принятие правоустанавливающих актов о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право собственности в отношении земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16).

Полагая отказ Департамента несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указание департамента на то, что рассмотрение вопроса о передаче ООО "Конген" в собственность земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не входит в его компетенцию, является необоснованным.

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1191 от 06.06.2003 "О переименовании комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону", департамент, входящий в структуру администрации г. Ростова-на-Дону, создан для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера (пункт 1.1 Положения).

Одной из основных задач департамента является управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты (пункт 2.1 Положения). В том числе, департамент осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, земельных участков в пределах городской черты, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.1.9 Положения).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о законности отказа департамента в предоставлении обществу земельного участка на праве собственности арбитражными судами подлежал исследованию вопрос о наличии у ООО "Конген" правовых оснований требовать передачи ему в собственность спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлялся ООО "Конген" на месте, занятым объектом гражданской обороны, не используемым по назначению. Соответственно, земельный участок, в испрашиваемых заявителем границах ему в постоянное (бессрочное) пользовании не предоставлялся. Границы сформированного земельного участка не совпадают с границами предоставленного по государственному акту на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату предоставления земельного участка правопредшественнику ООО "Конген" действовавшее законодательство не предусматривало обязанности по осуществлению государственного кадастрового учёта земель в том виде, в котором она осуществляет в настоящее время.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ростовской области N 5/21/4-2 от 06.05.2013, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, на территории Комсомольского сквера г. Ростова-на-Дону не имеется объектов недвижимого имущества, состоящих на учёте в качестве объектов гражданской обороны.

В рамках рассмотрения судебного дела N А53-8088/2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ранее значащийся объект гражданской обороны - бомбоубежище, расположенный в Комсомольском сквере, в настоящее время представляет собой подвал, который на праве собственности принадлежит ИП Газарян В.Г. Предпринимателем в 2011 году проведены межевые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:13. При "вписывании" указанного земельного участка в границы ранее сформированных участков была произведена корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:1 был смещён в юго-восточном направлении, при этом его конфигурация и площадь остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение места положения земельного участка на местности при проведении межевых работ не является основанием для прекращения у правообладателя участка ранее возникших в отношении него прав.

В связи с этим, уточнение места положения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 не могло привести к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Конген".

Вместе с тем, заявленные требования ООО "Конген" не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Вместе с тем, наличие у лица права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка не во всех случаях может свидетельствовать о наличии у данного лица исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Содержание понятия "территория общего пользования" закреплено в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Согласно Кодексу такой территорией являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

На основе анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, а именно на территории одного из скверов города Ростова-на-Дону - сквера "Комсомольский".

Наименование присвоено скверу постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.11.2005 N 1690 "О присвоении наименований паркам, скверам, улицам и переулкам г. Ростова-на-Дону" (т. 1 л.д. 192).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков за счет прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определяет понятие "сквер" через понятие "земельный участок" и устанавливает, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, в частности, в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как указывалось ранее, земельный участок, предоставленный правопредшественнику ООО "Конген", располагался на территории Комсомольского парка.

При этом предоставление земельного участка обществу, его последующее формирование и постановка на государственный кадастровый учёт не прекратило статус спорного участка как территории парка (сквера).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что территория сквера была сформирована в 2008 году путём постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5.

Участвующими в деле лицами не отрицается, что фактически границы сквера как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не изменены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных заинтересованным лицом фотографий, приложенных к акту обследования земельного участка, графического изображения, представленного в материалы дела заявителем, усматривается, что спорный земельный участок находится на территории сквера, на спорном земельном участке расположены малые архитектурные формы: детская площадка с искусственным покрытием, ступени, фонтан, зеленые насаждения, мощения.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/5348 от 13.05.2012, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:1 в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, полностью находится в зоне общественных парков организованного отдыха Р-1/5/02.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принадлежащий ООО "Конген" земельный участок изначально располагался и располагается в настоящее время на территории общего пользования - на территории сквера "Комсомольский". В связи с этим, требование общества о передаче ему в собственность спорного земельного участка не соответствует положениям пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям пунктам 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Конген" своевременно не приступило к освоению земельного участка, к настоящему моменту общество утратило фактическое владение участком (в настоящее время земельный участок занят имуществом, принадлежащим муниципальному образованию: детской площадкой с искусственным покрытием, ступенями, фонтаном, зелеными насаждениями, мощениями).

Учитывая, что правом на предоставление земельного участка в собственность в порядке, установленном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данный порядок применяется и при переоформлении прав на земельные участки в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ), обладает лицо, которое фактически владеет участком, ООО "Конген" до восстановления своего владения не могло обращаться к департаменту с требованием о переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землёй.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Конген".

При обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеру от 07.03.2013 государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-19467/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конген" (ИНН 6165028707, ОГРН 1026103711831) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина