Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2172/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны: Овечкина А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны

на решение от 1 апреля 2013 года

по делу N А73-2248/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Еременко Анастасии Викторовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 1 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, ИП Еременко А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с решением суда в части установления судом превышения продолжительности ежедневной работы смены у водителей Шендрикова Я.С. (16.01.2013, 19.01.2013, 20.01.2013 - на 4 часа и 23.01.2013 на 2 часа 30 минут), Курза В.А. (17.01.2013 и 18.01.2013- на 4 часа и 22.01.2013 - на 3 часа), предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой об исключении его мотивировочной части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Еременко А.В. на основании лицензии от 27.01.2006 N АСС-27-034441, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что предпринимателем деятельность ведется с нарушением лицензионных требований. Результаты проверки зафиксированы актом от 22.02.2012 N 07-12к.

Проверкой установлено, что 22.02.2013 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Волочаевская, 64 по окончанию проведения внеплановой выездной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлен факт нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) индивидуальным предпринимателем Еременко А.В., а именно:

1. Учет рабочего времени осуществляет ИП Еременко А.В. Представлены к проверке путевые листы за январь 2013. Водитель Шендриков Я.С. 23.01.2013, в день совершения ДТП, приступил к работе в 06.00 час. и совершил дорожно-транспортное происшествие в 18 час. 30 мин. на 13-ом часу работы (путевой лист N 133 от 23.01.2013), при этом продолжительность рабочей смены водителя Шендрикова Я.С. превышает установленную норму на 2 час. 30 мин. Продолжительность ежедневной рабочей смены водителя Шендрикова Я.С. 16.01.2013, 19.01.2013, 20.01.2013 составила 16 час. 00 мин. ежедневно (п/л N 91 от 16.01.2013, п/л N 109 от 19.01.2013, п/л N 115 от 20.01.2013), что превышает установленную норму на 4 часа. Шендриков Я.С. закончил работу 19.01.2013 в 22 час 10 мин, а 20.01.2013 приступил к работе в 6.00 час. Междусменный отдых при этом составил 8 часов, что меньше установленной нормы на 4 часа. Продолжительность ежедневной рабочей смены водителя Курза В.А. 17.01.2013, 18.01.2013 составила 16 часов ежедневно (п/л N 103 от 18.01.2013, п/л N 97 от 17.01.2013), 22.01.2013 - 15 часов (п/л N 127 от 22.01.2013). Курза В.А. закончил работу 17.01.2013 в 22.00 час., а 18.01.2013 приступил к работе в 06 00 час. Междусменный отдых при этом составил 8 часов, что меньше установленной нормы на 4 часа.

2. 2. Водитель Боченков Игорь Владимирович в 2012 году не проходил занятия по программе ежегодного повышения профессионального мастерства. Класса для проведения занятий на предприятии нет, отсутствуют наглядные пособия, плакаты по правилам дорожного движения и действиям водителей в чрезвычайных обстоятельствах.

3. 3. На предприятии не организован должным образом учёт дорожно-транспортных происшествий. Ежемесячная сверка сведений с органами ГИБДД о ДТП с участием автотранспорта предприятия, а также о нарушениях водителями предприятия правил дорожного движения, не осуществляется. Анализ нарушений водителями правил дорожного движения не проводится. Акты служебных расследований по фактам ДТП в установленном порядке на предприятии не оформляются.

4. 4. Автобусы ИП Еременко А.В не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8,

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ 25.02.2013 старшим государственным инспектором в отношении ИП Еременко А.В. составлен протокол серии 27 N 004621.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствие с пунктом 5 данного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствие с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В соответствие с пунктами 2.3.6 и 2.6.2 Требований по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей. Обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 N 2 установлено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Административным органом в ходе проверки установлено превышение 23.01.2013 продолжительности рабочей смены водителя Шендрикова Я.С. на установленную норму на 2 часа 30 минут, а 16.01.2013, 19.01.2013, 20.01.2013 - на 4 часа, также превышение продолжительности рабочей смены водителя Курза В.А. 17.01.2013 и 18.01.2013- на 4 часа и 22.01.2013 - на 3 часа.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил правила трудового распорядка, в котором предусмотрено два перерыва для водителей в течение рабочей смены для принятия пищи и отдыха продолжительностью по 2 часа каждый, просил приобщить указанный документ к материалам дела.

Вместе с тем, такое ходатайство заявлено предпринимателем без учета положений норм процессуального права.

в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих, что своевременной подаче ходатайства помешали объективные причины, предпринимателем не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель подтвердили, что им было известно о дате и времени судебного разбирательства, однако участие в рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности ни предприниматель, ни его представитель не принимали, письменный отзыв и документы в подтверждение своей позиции не направили.

В связи с чем, нет оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела правил трудового распорядка. В ходе проверки административным органом установлена фактическая продолжительность рабочей смены водителя.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Требований по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами.

Пунктом 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 N 2 установлено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии.

Административным органом установлено, что водитель Боченков Игорь Владимирович в 2012 году не проходил занятия по программе ежегодного повышения профессионального мастерства. Класса для проведения занятий на предприятии нет, отсутствуют наглядные пособия, плакаты по правилам дорожного движения и действиям водителей в чрезвычайных обстоятельствах.

Кроме того, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22 "Об утверждении формы учёта ДТП владельцами транспортных средств", предпринимателем не организован должным образом учёт дорожно-транспортных происшествий. Ежемесячная сверка сведений с органами ГИБДД о ДТП с участием автотранспорта предприятия, а также о нарушениях водителями предприятия правил дорожного движения, не осуществляется. Анализ нарушений водителями правил дорожного движения не проводится. Акты служебных расследований по фактам ДТП в установленном порядке на предприятии не оформляются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ "О навигационной деятельности" за N 22-ФЗ от 14.02.2009 в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства от 25.08.2008 г. N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8 предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов. При этом пунктом 2 этого же постановления предусмотрено, что виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 настоящего Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS: транспортные средства категории "М2" и транспортные средства категории "М3" (пункт 1 и пункт 2 раздела I).

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений, автобусы ИП Еременко А.В не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8.

Таким образом, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 серии 27 N 004621, актом проверки от 22.02.2013 N 07-12к, правоустанавливающими документами на автобус, лицензией N АСС-27-034789 от 11.09.2009 подтверждается факт и обстоятельства административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 предприниматель Еременко А.В. указала, что обязуется устранить выявленные нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения предпринимателем указанного в протоколе административного правонарушения, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, арбитражным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2013 года по делу N А73-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец