Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2512/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А27-8834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: Губкина Л.М., директор, распоряжение о назначении от 31.12.2002

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Аркада" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 года по делу N А27-8834/2012 (07АП-2512/2013)

(судья А.В. Ерохин)

по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада", г.Новосибирск

о взыскании 205 008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (далее - ООО СК "Аркада") о взыскании (с учетом уточнения, на основании ст.49 АПК РФ) за просрочку на 148 дней срока окончания работ по государственному контракту N 0139200000111003103-0070678-01 от 15.08.2011 (далее также - Контракт) 505 658 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 Контракта.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, по которому истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока окончания работ по Контракту за период с 02.10.2011 по 05.03.2013 (500 дней) 205 008 руб. неустойки, предусмотренной частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. К ходатайству приложен расчет неустойки (л.д. 148-149 т.1).

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года по делу N А27-8834/2012 исковое заявление удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" взыскано 41 821 руб. 76 коп. законной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2013 г. отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на письмо N 363 от 28.12.2012, которым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, статьи 740, 330, 401 ГК РФ, указал, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Кроме того, ООО СК "Аркада" считает, необоснованным расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Государственному контракту, заключенному между Колледжем и ООО СК "Аркада", исходя из всей суммы контракта. Судом не верно указан срок для исчисления неустойки, поскольку срок исполнения работ был установлен до 01.10.2011 г., учитывая письмо N 363 от 28.12.2012, после 22.12.2011 г. обязательство подрядчика по контракту прекратило свое действие. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять 7 642, 08 руб. Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

22.04.2013 в апелляционный суд поступили дополнения, в которых ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Кроме того, истец возразил против решения суда, считая, что судом исковые требования истца должны были быть удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся только к обжалованию решения в удовлетворенной части и возражения истца, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 года по делу N А27-8834/2012, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 по делу N А27-6579/2012 частично, в сумме 1 188 079 руб., удовлетворен иск ООО СК "Аркада" к ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный колледж" о взыскании долга за работы, выполненные Компанией (подрядчиком) для Колледжа (заказчика) по государственному контракту N 0139200000111003103-0070678-01 от 15.08.2011. Исковые требования были заявлены всего на сумму 1 537 564,75 руб.

Решением суда по делу N А27-6579/2012 установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальные для настоящего дела обстоятельства заключения Контракта и его исполнения сторонами.

Так судом в решении установлено, что 15.08.2011 г. между ООО СК "Аркада" и Колледжем был заключен государственный контракт N 0139200000111003103-0070678-01 (л.д. 14-19 т.1).

По государственному контракту N 0139200000111003103-0070678-01 от 15.08.2011 подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта помещений второго этажа учебного корпуса "Б" заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 29, в соответствии с техническим заданием и перечнем работ.

Стоимость работ определена в размере 1 537 564,75 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 01.10.2011 года.

26.12.2011 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о завершении выполнения работ с приложением акта выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 537 564,75 руб., о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции ответчика N 647 от 26.12.2011.

Кроме того, 11.01.2012 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о готовности сдачи выполненных работ по 1 и 2 этажу учебного корпуса "Б", с просьбой принять работы 12.01.2012 в 10-00.

12.01.2012 заказчик по адресу, указанному в Контракте, направил уведомление с указанием мотивов, по которым работы не могут быть приняты, в том числе ввиду несоответствия указанного в актах объема работ фактически выполненным.

В связи с неподписанием акта заказчиком, соответствующий акт формы КС-2 на сумму 1 537 564 руб. 75 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке 12.01.2012 и предъявлен к оплате.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленные судом в решении по делу N А27-6579/2012 обстоятельства свидетельствуют, что до 12.01.2012 ООО СК "Аркада" не предъявляла Колледжу работы к приемке, а, следовательно, нарушила пункт 3.1 Контракта о завершении работ до 01.10.2011.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон в суде первой инстанции о том, что рабочие покинули объект по требованию самого Колледжа, имеющего претензии к объему и срокам работ, а также уведомлением N 363 от 28.12.2011(л.д. 22 т.1).

Сторонами не оспаривается, что после 12.01.2012 Колледж не требовал от ООО СК "Аркада" доделать те работы, которые, по его мнению, ООО СК "Аркада" не выполнила.

Таким образом, суд обоснованно указал, что именно дата сдачи -приемки результата работ (а не дата фактического завершения работ подрядчиком), при отсутствии между сторонами соглашения об ином, является окончанием срока их выполнения.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что на дату сдачи работ по договору, предусмотренную контрактом, то есть 01.10.2011 года, ответчиком не были сданы какие-либо работы.

Таким образом, суд обоснованно исходил при перерасчете неустойки из всей стоимости работ по контракту.

Обоснованным также является вывод суда о том, что поскольку Колледж по своей инициативе приостановил работы по Контракту и не требовал их продолжения (довыполнения) после 12.01.2012, с указанной даты ООО СК "Аркада" не может считаться нарушившей срок окончания работ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок начисления неустойки (со 02.10.2011 по 11.01.2012), который необходимо считать со 02.10.2011 г. по 22.12.2011 г. апелляционный суд находит необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание уведомление истца об отказе от исполнения условий контракта, приостановлении работ на объекте по его инициативе, отсутствия доказательств того, что истец требовал исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в соответствии с контрактом после 12.01.2012, возражения представителя истца, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 41 821 руб.76 коп. за период с 02.10.2011 по 11.01.2012 из расчета всей суммы контракта (1 537 564, 75 руб.).

Ссылка ответчика о том, что судом может быть уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года по делу N А27-8834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина