Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2875/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-12679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кранина М.Н., паспорт, Гаврилина Г.Г., по доверенности от 10.03.2013 г.

от ответчика: Маценко О.В., по доверенности от 10.01.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича (рег. N 07АП-2875/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013 г. по делу N А03-12679/2011 (судья Н.И. Семенихина)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича

к ООО "АСМ-Алтай"

третьи лица: ООО "Квернеланд групп СНГ" и ООО "Квернеланд групп Манюфектеринг"

о взыскании 4 980 000 руб. и обязании ответчика принять посевной комплекс по месту его нахождения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кранин Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АСМ-Алтай" об обязании произвести замену некачественного посевного комплекса Айсидор-12 модели RSNCXX AIRSEEDER (культиватор RSNCXXCULTIBAR, N RSCSTXX1054), поставленного ответчиком по договору купли-продажи N А10/666 от 29.11.2010 г., на аналогичный посевной комплекс.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кранину Максиму Николаевичу сумму в размере 4 890 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи N А10/666 от 29.11.2010 г. за посевной комплекс и обязании продавца принять некачественный посевной комплекс по месту его нахождения в с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края (л.д. 22-24, т. 3).

Впоследствии истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика принять посевной комплекс по месту его нахождения, отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 15.03.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Квернеланд Групп СНГ" и ООО "Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк", поставщик и производитель посевного комплекса.

Решением суда от 22.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с оценкой, данной судом экспертным заключениям по делу, так, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта Околовича Г.А. относительно изготовления пластины прицепного устройства из чугуна пониженной прочности и результат химического анализа чугунного образца. Апеллянт так же настаивает на том, что спорный посевного комплекс имеет существенные недостатки по качеству.

ООО "АСМ-Алтай" и ООО "Квернеланд групп СНГ" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении дополнительной (в части) экспертизы по делу. С учетом мнения представителя ответчика протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. между ООО "АСМ-Алтай" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Краниным Максимом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N А10/666, по условиям которого продавец обязался передать технику в собственность покупателя на условиях "склад продавца", находящийся в г. Барнауле, пр. Энергетиков, 33, а покупатель обязался принять технику согласно приложению N 1 и оплатить 10 470 000 руб. Согласно спецификации к договору купли-продажи, являющейся приложением N 1 к нему, продаже подлежит трактор К744 РЗ-1 (двигатель ТМЗ 420 л.с.) со сдвоенными колесами, дополнительное сиденье в количестве 1 единицы стоимостью 5 490 000 руб. и посевной комплекс Airseeder 12-м (Россия) бункер 6 куб. м., прикатывающий каток 120 мм., трехследная пружинная борона 12 м. в количестве 1 единицы стоимостью 4 980 000 руб. (л.д. 8-12 том 1).

Согласно разделу 6 договора N А10/666 от 29.11.2010 г. продавец предоставляет покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактура, сертификат качества завода-изготовителя или продавца, инструкция по эксплуатации на русском языке. На товар распространяется гарантийный срок на условиях завода изготовителя (п. 7.1 договора).

В силу п. 8.1 и п. 8.3 договора 29.11.2010 г. покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара, а продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных Инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Но основании товарной накладной N 298 от 14.03.2011 г. и счета-фактуры N 299 от 14.03.2011 г. сторонами договора подписан акт приемки-передачи товара N 1 от 14.03.2011 г., согласно которому продавец передал покупателю, а последний принял товар вместе с ЗИПом в технически исправном состоянии, полнокомплектный (л.д. 51, т. 1).

Из представленного в материалы дела сертификата соответствия N РОСС RU.АИ97.Н00179 сроком действия с 27.05.2010 г. по 26.05.2013 г. следует, что продукция культиваторы Cultibar 12 и их модификации соответствуют требованиям нормативных документов ( л.д. 81, т. 1).

В соответствие с бланком регистрации гарантии от 25.04.2011 г. одновременно с получением техники по договору купли-продажи истец получил от ответчика руководство пользователя, разъяснения по технике безопасности, запуск техники был произведен в присутствии покупателя, о чем в гарантии имеется отметка (л.д. 30, т. 2).

Во время посевных работ 2011 г. посевной комплекс вышел из строя, в связи с чем покупатель предъявил продавцу претензию от 08.06.2011 г. и просил направить представителя для выявления причин неисправности. Согласно претензии у комплекса произошел порез колеса лапой обрабатывающей почву, бежит масло из клапана управления загрузчиком семян и клапана переключения с вентилятора на загрузчик, бежит масло гидроцилиндра подъема крыла культиватора. Семяпроводы на изгибах пробиваются зерном, а так же оборвало кронштейн оси колес передней емкости под семена. Весь этот узел с колесами ушел под емкость и сорвал оба высевающих аппарата (л.д. 28 том 1).

Актом-рекламацией N 28 от 10.06.2011 г., составленным на полевой площадке для хранения техники Кранина Максима Николаевича по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 67/1, комиссией в составе покупателя Кранина Максима Николаевича, представителя гарантийной службы Болгова А.С., инспектора гостехнадзора Самсонова А.А., главного инженера комитета АПК Усть-Пристанского района Иванова В.В. осмотрен посевной комплекс Airseeder 12-м модели RSNCXX AIRSEEDER культиватор RSNCXXCULTIBAR, заводской номер NRSCSTXX1054, 2011 года выпуска, с наработкой с начала эксплуатации 540 моточасов (3 200 га) и установлены следующие неисправности: сеялка - излом кронштейна поворотной оси прицепного устройства в результате обрыва 3х болтов крепления и повреждения резьбового соединения на четвертом; вследствие первого повреждения оторвавшаяся опорная конструкция вызвала повреждение: высевающих аппаратов - 2шт., электропроводки датчиков, проводной цепи, валов катушек - 2 шт., мест крепления высевающих аппаратов, воздуховодов и мест их крепления - 8 шт. Так же выявлены следующие дефекты: течь масла из клапана загрузки, из клапана переключения привода вентилятора на загрузку и из гидроцилиндра подъема левого крыла культиватора; лапа культиватора при срабатывании защитного устройства повредила боковой корд колеса культиватора; повреждены зерном пневмосемяпроводы. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной отказа является недостаточная конструктивная надежность (л.д. 20, т. 1).

Согласно акту от 24.08.2011 г., составленному комиссией при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича, представителя изготовителя ООО "Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк" Костюкова С.Н. и Мамадалиева Р.Б., представителя продавца Плетнева А.В., представителя ООО "АСМ-сервис" Химченко К.В., в результате осмотра посевного комплекса установлено, что отрыв "шагающей ноги" передних колес бункера, в результате чего произошел наезд высевающего механизма на эти колеса и их поломка (помялись трубы, оба механизма высева), судя по излому болтов мог произойти в результате их отрыва (не полного) при попадании в яму до выезда на поле. Так же протяжка болтовых соединений не производилась, журнала технического обслуживания (ТО) нет, техосмотр не велся, обучение и ознакомление с инструкцией не производилось в полном объеме. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кранин Максим Николаевич данный акт подписал с особым мнением, в котором указал, что считает причиной поломки комплекса, является конструктивная недоработка (л.д. 18-19 том 1).

В соответствии с заключением изготовителя - ООО "Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк" от 12.09.2011 г. поломка комплекса произошла от несоблюдения условий эксплуатации посевного комплекса, отсутствии технического обслуживания, в частности не осуществления после 4 часов эксплуатации затяжки всех болтов и отсутствием на А сцепке болта крепления. Износ труб, пробой трубопроводов на изгибе происходили из-за неправильной настройки скорости двигателя вентилятора. Следов заводского брака, не соответствия качества крепежа не выявлено. Производителем был признан гарантийным - случай с течью гидравлического масла из гидроцилиндра и клапанов управления, в связи с чем, завод-изготовитель обязался за счет своих гарантийных обязательств произвести все ремонтные работы или замену клапанов и гидроцилиндра посевного комплекса (л.д. 63-66, т. 1).

Таким образом, между сторонами возник спор по причинам возникновения поломки посевного комплекса, а именно в результате поставки товара ненадлежащего качества либо вследствие нарушения покупателем правил по эксплуатации комплекса.

Истец, полагая, что поломка посевного комплекса возникла по причине передачи продавцом некачественного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им посевной комплекс имеет существенные нарушения требований к его качеству и, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо неоднократно выявляются и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, позволяющее истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В том числе в результате проведённых по делу экспертиз данные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года по делу N А03-12679/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу N А03-12679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина