Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2948/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-26531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 (судья Чернышев В.И.), вынесенное в рамках дела N А46-26531/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Речное" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна по доверенности N 121 от 25.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Речное" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Речное" (далее - ЗАО "Речное", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении запрещения на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34 немедленно после получения определения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3884/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-26531/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, исковые требования ЗАО "Речное" удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении запрещения на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34 немедленно после получения определения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3884/2012; взыскал с Управления Росреестра по Омской области в пользу ЗАО "Речное" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним за подачу заявления согласно платёжному поручению от 03.08.2012 N 119.

В связи с несением расходов, понесённых ЗАО "Речное" при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В качестве основания судом первой инстанции указано на подтверждение размера понесенных расходов представленными в материалы дела документами, а также на их разумность.

С определением суда первой инстанции Управление не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в своей жалобе на ненадлежащую оценку Арбитражным судом Омской области доводов относительно неразумности и неэкономности произведенных расходов. Податель жалобы считает, что представленные документы не подтверждают выполнение представителем действий по запросу документов и составлению заявления, поскольку такие запросы и представленные в суд документы подписаны конкурсным управляющим ЗАО "Речное". Исключение составляют лишь действия по участию в судебных заседаниях, которых было всего три, что указывает на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Настаивает на том, что взысканные судом судебные расходы являются разумными.

Судебное заседание проведено при участии представителя Управления Росреестра по Омской области, поддержавшего доводы жалобы. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, обладающего информацией о судебном заседании и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов общество представило все необходимые документы.

Из документов следует, что для представления своих интересов общество (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (Исполнитель).

Разделом 2 данного Договора предусмотрено, что за оказание Услуг Заказчик (закрытое акционерное общество "Речное") обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей в срок до 19.09.2012 путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актами о приёмке выполненных работ от 24.09.2012, 17.12.2012), что в рамках указанного выше договора специалистами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" заявителю были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к делу документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов Заказчика (01-03 августа 2012 года);

- написание заявления о признании бездействия незаконным (06.08.2012);

- подбор и копирование документов для представления в суд в обоснование позиции Заказчика (01-03 августа 2012 года);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (11.09.2012, 20.09.2012);

- написание отзыва на апелляционную жалобу (05.12.2012);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (12.12.2012).

Факт оплаты оказанных по договору 14.09.2012 услуг подтверждается платёжным поручением от 19.09.2012 N 154.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ЗАО "Речное" в общей сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и обоснованы защитой собственных интересов.

Доводы Управления о подписании документов непосредственно конкурсным управляющим ЗАО "Речное", которые в соответствии с актами об оказанных услугах составлены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание обществом документов, подготовленных представителем по договору, не свидетельствует об отсутствии фактов оказания юридических услуг.

Что касается критерия разумности, то в этой части апелляционная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела, и полагает, что заявленные обществом расходы являются разумными. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, рассматриваемые расходы соотносимы с утверждёнными на заседании Совета адвокатской палаты Омской области ставками оплаты юридической помощи адвоката.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае разумность произведенных обществом расходов усматривается из обстоятельств дела и пояснений заявителя, в то время как Управление Росреестра по Омской области не доказало их чрезмерность.

Следует отклонить доводы подателя жалобы, заявленные в обоснование чрезмерности расходов, о том, что настоящее дело отличается простотой, было рассмотрено при минимальном количестве судебных заседаний, а представителем общества не было заявлено новых доводов и не представлено новых документов, поимо изложенных в заявлении.

Во-первых, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции поддержано. Если дело является простым и правота общества была признана в суде первой инстанции, то дальнейшее апелляционное и кассационное обжалование не имело никакого практического смысла, в связи с чем действия Управления по апелляционному и кассационному обжалованию представляются нелогичными.

Во-вторых, данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

В-третьих, формулирование позиции по делу непосредственно при подаче заявления, без дальнейших уточнений и дополнений может свидетельствовать о надлежащем качестве оказанных юридических услуг, способствовавших наиболее полному и скорому рассмотрению дела по существу, без его затягивания в связи с представлением дополнительных документов и уточнения позиции.

Помимо этого следует отметить, что Управление не указало в своей апелляционной жалобе, какая, по его мнению, сумма судебных расходов может быть признана разумной, а также, какие при этом следует учесть критерии.

Судя по требованиям апелляционной жалобы и приведенным в ней основаниям, Управление, в принципе, не согласно с взысканием с него судебных расходов. Между тем, данная позиция противоречит нормам процессуального законодательства, закрепляющим право выигравшей стороны возложить свои судебные издержки на проигравшего участника процесса.

Также следует признать ошибочными доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки позиции Управления, изложенной в суде первой инстанции, о чрезмерности произведенных расходов, поскольку данные доводы судом были отклонены, о чем свидетельствует текст решения. Кроме того, данные доводы никаких конкретных обстоятельств не содержали и лишь были связаны с недоказанностью заявителем обоснованности требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-26531/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов