Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-3192/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-34336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юртайкиной В.В. - Юртайкина В.В., служебное удостоверение N ТО 337375,

отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Юртайкина В.В., доверенность от 10.01.2013 г.,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Шатская И.О., доверенность от 28.12.2012 г. N 63/06/15289-АГ,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-34336/2012 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юртайкиной В.В., г. Самара,

отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Санкт-Петербург,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - заявитель, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юртайкиной В.В. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - второй ответчик, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 05.12.2012 г. N N 369963/12/37/63, 369944/12/37/63, 369959/12/37/63, от 05.12.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемые постановления и вынести новое постановление о наложении ареста на сумму на расчетном счете ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", соответствующую сумме задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку противоречат принципам разумности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма денежных средств, находящихся на арестованных счетах Общества, в трехкратном размере превышает сумму задолженности заявителя в соответствии с исполнительным документом. Кроме того, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества, стоимость которых составляет 6 060 816,41 руб.

Судебный пристав-исполнитель, представители Отдела, УФССП России по Самарской области в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "Перспектива" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица - УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2012 г. серии АС N 004834596, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6675/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124135/12/37/63, предмет исполнения: взыскание с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "Перспектива" задолженности в размере 7 023 763,88 руб. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе в Поволжский банк ОАО Сбербанк России, РЭО ГИБДД УВД по г. Самара о предоставлении информации о наличии у должника счетов и денежных средств на них, автотранспорта.

09.11.2012 г. от должника поступило уведомление о приостановлении исполнительного производства, рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель 09.11.2012 г. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

04.12.2012 г. судебному приставу исполнителю от ООО "Перспектива" поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно сведениям от Поволжского банка ОАО Сбербанка России у должника ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" открыты расчетные счета N 40702810254400109019, 40702810754400100411, N 40702810254020101950, остаток денежных средств на счетах указан по состоянию на 14.11.2012 г. Из РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре также поступили сведения о наличии у Общества транспортных средств по состоянию на 13.11.2012 г.

05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N N 369963/12/37/63, 369944/12/37/63, 369959/12/37/63 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ОАО Сбербанк России на расчетных счетах: N 40702810754400100411 на сумму 7 515 427,37 руб. (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), N 40702810254400109019 - на сумму 7 515 427,37 руб., N 40702810254020101950 - на сумму 7 515 427,37 руб.

24.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах N N 40702810254400109019, 40702810754400100411 и списании денежных средств со счета N 40702810254020101950.

24.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действии в отношении транспортных средств Общества.

25.12.2012 г. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, списанные с расчетного счета N 40702810254020101950.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, исполнительное производство окончено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета и запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств должника незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом действующее законодательство ограничений на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов предприятий не устанавливает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 124135/12/37/63 вынесено 02.11.2012 г. со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением.

Правомерность указанных действий судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается.

После возобновления исполнительного производства 05.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынес постановления о наложении ареста на все расчетные счета в пределах суммы задолженности, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом срок для добровольного исполнения по исполнительного документу уже истек, что заявителем также не оспаривалось.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушении указанной нормы заявитель ни до возбуждения исполнительного производства, ни после возбуждения исполнительного производства в установленный в постановлении от 02.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 124135/12/37/63 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни после возобновления исполнительного производства в период с 05.12.2012 г. по 24.12.2012 г. не исполнил вступившее в законную силу 14.08.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 г. по делу N А55-6675/2011.

Заявитель также не воспользовался правом, предоставленным ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве на указание судебному приставу-исполнителю имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не привело к нарушению требований п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, поступающие на три расчетных счета в размере, не превышающем сумму задолженности, и необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 г. N ВАС-14555/09.

Довод о несвоевременном принятии мер для снятию ареста с излишне арестованных денежный средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах N N 40702810254400109019, 40702810754400100411 и постановление об отмене запрета регистрационных действии в отношении транспортных средств вынесены 24.12.2012 г. - в один день с постановлением о списании денежных средств со счета N 40702810254020101950.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличия препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые заявителем постановления были приняты в целях соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству - ООО "Перспектива" и направлены на сохранность имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-34336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина