Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4216/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-25109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2013 г. по делу N А76-25109/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (доверенность от 05.02.2013 N 33);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-ИА/01-13).

Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - заявитель, КУИ МГО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2012 по делу N 31-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест"), закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - ЗАО "МиассЭнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КУИ МГО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установление организатором торгов критерия "Технико-экономические показатели арендуемых объектов электроснабжения" в виде суммы вложений в проведение модернизации объекта договора не нарушает чьих либо прав и не приводит к ограничению количества участников торгов. Арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение интересов участников конкурса действиями Комитета, не доказал, что установление выше указанного критерия могло привести к ограничению или устранению конкуренции. Полагает, что конкурсная документация предусматривает график проведения осмотра объектов конкурса. Критерий "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" введен в целях обеспечения более оперативного электроснабжения и соответствует подпункту 3 пункта 77 Правил проведения конкурсов. Подав заявку на участие в конкурсе ООО "АЭС Инвест", согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.

До судебного заседания от ООО "АЭС Инвест", Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и ЗАО "МиассЭнерго" не явились. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и ООО "АЭС Инвест" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Управления ФАС по Челябинской области, ООО "АЭС Инвест" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "АЭС Инвест" (т.1, л.д. 99-105) на неправомерные действия Комитета, выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытых конкурсов (извещения N N 240912/0221090/03, 240912/0221090/05, 240912/0221090/06) на право заключения договора аренды муниципального имущества, установлении в конкурсной документации не предусмотренных законодательством критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, неверном установлении в конкурсной документации коэффициентов, учитывающих значимость каждого критерия.

В жалобе от 31.10.2012 N 1128 ООО "АЭС Инвест" указало, что при проведении конкурсов Комитетом допущены следующие нарушения антимонопольного законодательства и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила):

- КУИ МГО, определяя критерий "Технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора" в качестве критерия оценки и сопоставления заявок фактически устанавливает финансовый критерий - размер предложенной участником конкурса суммы, которая будет им внесена в проведение модернизации (реконструкции) объекта (предмета) договора, что является нарушением пунктов 36 и 77 Правил, поскольку из него невозможно установить, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды и сформулировать ценовое предложение с учетом подлежащих установлению заказчиком критериев;

- критерий "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" не может быть установлен в конкурсной документации, так как не предусмотрен перечнем критериев, установленным пунктом 77 Правил. Согласно пункту 81 Правил данный перечень является исчерпывающим;

- в протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах не внесены условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе;

- заказчиком неверно установлены значения коэффициентов, учитывающих значимость каждого критерия конкурса.

В жалобе содержалось требование об аннулировании открытых конкурсов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АЭС Инвест" антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 16.11.2012 по жалобе N 31-18.1/12 (т. 1 л.д. 25-27), которым она признана обоснованной, признаны нарушением пунктов 31, 36, 40, 65, 77 Правил действия КУИ МГО по установлению при проведении конкурсов в конкурсной документации не предусмотренного Правилами критерия "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" оценки заявок на участие в конкурсах, а также показателей критерия "Технико-экономические показатели", которые не относятся к технико-экономическим показателям объектов договоров аренды; невнесению в протоколы вскрытия заявок на участие в конкурсах условий исполнения договора, указанных в заявках участников конкурсов и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсах; не указанию в конкурсной документации сведений, предусмотренных пунктом 36 Правил, а также графика, даты и времени проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору; не указанию в извещении о проведении конкурсов и конкурсной документации технических характеристик муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

КУИ МГО выдано предписание от 16.11.2012 N 31-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (т. 1 л.д. 28), согласно которому КУИ МГО предписано в срок до 10.12.2012 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурсов на право заключения договора аренды муниципального имущества, извещения NN 240912/0221090/03, 240912/0221090/05, 240912/0221090/06, а именно:

- принять решение об отмене результатов конкурсов, в том числе протоколов, составленных при их проведении;

- направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсах, уведомления о принятом решении об отмене результатов конкурсов, в том числе: протоколов, составленных при их проведении;

- разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение об отмене результатов конкурсов, в том числе протоколов, составленных при их проведении.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, КУИ МГО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты в пределах полномочий и соответствуют действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 данной статьи).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Комитетом 24.09.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурсов. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсах, рассмотрение заявок на участие в конкурсах, оценка и сопоставление заявок состоялась 25.10.2012. Победителем торгов по результатам проведения конкурсов признано ЗАО "МиассЭнерго".

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области следует, что КУИ МГО вменяется нарушение пунктов 31, 36, 40, 65, 77 Правил.

В пункте 31 Правил указаны сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении конкурса, в том числе должны быть указаны: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Согласно пункту 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление организатором торгов критерия "Технико-экономические показатели арендуемых объектов электроснабжения (на момент окончания действия договора аренды) в виде суммы вложений - суммы, которая будет внесена победителем в проведение модернизации (реконструкции) объекта (предмета) договора" нельзя отнести к критерию "Технико-экономические показатели".

Как правильно указано судом, установление в качестве единственного технико-экономического показателя суммы вложений не позволяет определить конкретные характеристики объекта аренды. Кроме того, исходя из положений конкурсной документации, не представляется возможным произвести расчет суммы, подлежащей внесению в модернизацию (реконструкцию) объекта (предмета) договора, в том числе и из-за отсутствия в конкурсной документации технических характеристик муниципального имущества, которое передается по договору, предусмотренных подпунктом 2 пункта 31 Правил. Включение в конкурсную документацию условия о предоставлении арендатором арендодателю плана-графика по проведению модернизации объекта договора не может свидетельствовать об отнесении установленных показателей к критерию "Технико-экономические показатели", так как регулирует отношения, возникающие после проведения конкурса, устанавливая условия использования имущества и не имеет отношения непосредственно к организации и проведению конкурса, определению победителя конкурса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация предусматривает график проведения осмотра объектов конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 пункта 40 Правил конкурсная документация должна устанавливать график, дату и время проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

Содержание конкурсной документации свидетельствует об отсутствии в ней даты и времени проведения осмотра. Кроме того, графиком проведения осмотра имущества является строгое закрепление в конкурсной документации периодов времени, дат, в которые возможно проведение такого осмотра. Указанная в конкурсной документации необходимость дополнительного письменного согласования с организатором времени и сроков проведения осмотров так же свидетельствует об отсутствии в конкурсной документации установленных графика, времени и дат проведения осмотра.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении КУИ МГО подпункта 15 пункта 40 Правил.

В соответствии с пунктом 65 Правил, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах N N 3-В (по извещению N 240912/0221090/03), 5-В (по извещению N 240912/0221090/05), 6-В (по извещению N 240912/0221090/06) не содержат условия исполнения договора, указанные в заявках участников конкурсов и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсах, что является нарушением пункта 65 Правил.

Довод Комитета о том, что критерий "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" введен в целях обеспечения более оперативного энергоснабжения и соответствует подпункту 3 пункта 77 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 77 Правил предусматривает, что критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора может быть объем производства товара (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

Критерий "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" не может быть установлен в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе, так как не предусмотрен перечнем критериев, закрепленным в пункте 77 Правил. Период восстановления электроснабжения не может являться объемом производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, поскольку относится к условиям использования имущества. Более того, проект договора, заключаемого по результатам проведения конкурсов, не предусматривает возможности включения показателя данного критерия в условия заключаемого договора.

Довод Комитета о том, что включение данного критерия в конкурсную документацию обусловлено необходимостью ликвидации последствий аварийных ситуаций не может быть принят во внимание, поскольку отношения по устранению последствий аварий регулируется между поставщиком электроэнергии и потребителем, которые не вытекают из договора аренды муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод Комитета о том, что, подав заявку на участие в конкурсе ООО "АЭС Инвест" тем самым, согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Законодатель не ставит возможность признания действий организатора торгов неправомерными и наступления предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от согласия или несогласия участников торгов с условиями, нарушающими законодательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании оспариваемого решения от 16.11.2012 антимонопольным органом Комитету выдано предписание с требованием отменить результаты конкурсов, в том числе протоколы, принятые по результатам их проведения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона N 135-ФЗ (часть 20 указанной статьи).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Кроме того, является ошибочным вывод Комитета, что антимонопольным органом при установлении нарушения Правил должен быть доказан факт ограничения количества участников конкурса действиями Комитета и ограничения конкуренции.

Из содержания статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что законодатель не ставит наступление предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от установления факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления факта нарушения Правил при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Ссылки Комитета на арбитражную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, приняты судами исходя из конкретных обстоятельств и в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения оспариваемых торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ и Правилами и, следовательно, не нарушают права Комитета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования КУИ МГО о признании недействительными решения Управления ФАС по Челябинской области от 16.11.2012 и предписания от 16.11.2012 по жалобе N 31-18.1/12 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2013 г. по делу N А76-25109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин