Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2423/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-6387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2013) Потребительского гаражного кооператива "Островной" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-6387/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Потребительскому гаражному кооперативу "Островной" (ОГРН 1038600515106, ИНН 8602195030) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 990 569 руб. 83 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 203 377 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потребительского гаражного кооператива "Островной" - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Островной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 990 569 руб. 83 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 203 377 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.10.2010 N 974

Определением от 07.11.2012 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера долга до 1 537 437 руб. и об увеличении размера пени до 268 708 руб.

Определением от 14.01.2013 арбитражный суд принял признание иска в части требования о взыскании основного долга в размере 253 446 руб. 56 коп, в части требования о взыскании неустойки в размере 15 руб. 71 коп.

Далее, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 до 1 453 371 руб. 07 коп, а также об увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2011 по 23.01.2013 до 299 523 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-6387/2012 исковые требования удовлетворены частично. С потребительского гаражного кооператива "Островной" в пользу Администрации города Сургута взысканы 1 433 371 руб. 07 коп. основного долга, 299 523 руб. 50 коп. неустойки. С потребительского гаражного кооператива "Островной" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 180 руб. 62 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, потребительский гаражный кооператив "Островной" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы потребительский гаражный кооператив "Островной" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 2007 по 2010 г.г.

От Администрации города Сургута в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и потребительским гаражным кооперативом "Островной" (арендатор) подписан договор аренды от 15.10.2010 N 974, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте на острове Заячий в территориальной зоне П.1-3, именуемый в дальнейшем участок, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101000:586, площадь участка - 51266 кв.м.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды устанавливается с 15.11.2007 по 15.11.2013. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 21).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Как установлено судом, ответчик должным образом обязательства по уплате арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 453 371 руб. 00 коп.

Неисполнение арендатором требований по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом договора аренды N 974 от 15.10.2010 является земельный участок, площадью 51266 кв.м., с кадастровый номером 86:10:0101000:586.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как отмечено ранее, заключенный между сторонами договор аренды N 974 от 15.10.2010 содержит как условия о размере арендной платы, так и о порядке ее внесения и изменения.

Срок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель обязательства по передаче земельного участка выполнил в полном объеме. Факт использования ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела и потребительским гаражным кооперативом "Островной" не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не исполнил, допустив возникновение перед истцом задолженности в размере 1 453 371 руб. 07 коп.

Оспаривая требования Администрации города Сургута, ответчик указал, что задолженность по арендным платежам, возникшим за период пользования земельным участком с 01.01.2011 по 31.12.2012, с учетом произведенных платежей составляет 123 371 руб. 07 коп. Поступившие от арендатора платежи, по мнению ответчика, необоснованно засчитаны истцом в счет арендных платежей, возникших за период пользования земельного участка с 2007 год по 2010 год, поскольку за данный период задолженность у ответчика отсутствует. При этом ответчик указал, что процедура заключения договора с условием об имеющейся задолженности в сумме 1 219 901 руб. 08 коп. происходила под давлением арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, пришел к выводу о несостоятельности изложенных потребительским гаражным кооперативом "Островной" доводов.

Так, согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы на 2010 год составляет 1219901 руб. 08 коп, их них за 2007 год - 18654 руб. 63 коп, за 2008 год - 144 871 руб. 04 коп, за 2009 год - 378615 руб. 31 коп, за 2010 год - 677 760 руб. 10 коп.

Пунктом 4.5. договора установлено, что арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 15.11.2007 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 974 заключен сторонами 15.10.2010, при этом наличие на нем подписи сторон свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение настоящего договора на условиях, изложенных в нем.

Факт злоупотребления гражданскими правами со стороны арендодателя материалами дела не подтвержден, замечания от ответчика ни в период заключения договора, ни на стадии его исполнения не поступали.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что данный вид сделок относится к оспоримым, для признания которых таковыми необходимо предъявление соответствующего иска.

Между тем, в материалах дела доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорного договора аренды по указанным основаниям, отсутствуют. В настоящем деле указанные требования в виде самостоятельного иска со стороны ответчика не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для их рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательства отсутствия у арендатора обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, установленной в пункте 4.2. договора, в период с 2007 год по 2010 года, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за пользование земельным участком в период с 2007 года по 2010 год, в связи с ее своевременным погашением, документально не подтвержден.

Доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших в 2011-2012 годах денежных средств в счет имеющейся задолженности по арендным платежам за 2007-2010 года, судом не принимаются ввиду следующего.

Так, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 522 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии закона, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем предоставления платежного документа в течение 10 дней с момента производства платежа. В платежном документе обязательно указываются номер и дата договора, период, за который вносится платеж, наименование платежа.

Таким образом, с учетом пунктов 4.1, 4.5 договора от 15.10.2010 N 974, учитывая, что в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, арендодатель вправе был относить суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Также, судом апелляционной инстанции признается ошибочной ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности по арендным платежам за период фактического пользования земельным участком в период с 2007 года по 2010 год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, вступает в силу с момента таковой.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 974 произведена 24.02.2011.

Согласно пункту 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год. Арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 15.11.2007 до заключения договора должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5. договора).

Таким образом, первый платеж по договору должен был быть внесен кооперативом до 10.04.2011, соответственно, и арендодатель узнал о невнесении арендных платежей, то есть о нарушении своих прав, не ранее указанной даты (10.04.2011).

Следовательно, истцом настоящие требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание установленный судом факт невнесения ответчиком арендных платежей, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, с учетом представленной ответчиком в судебном заседании квитанции от 26.01.2013 N 316 на сумму 20 000 руб. коллегия суда признает требование истца в части взыскания основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по договору аренды от 15.10.2010 N 974 обоснованным в пределах суммы 1433371 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 299 523 руб. 50 коп, исчисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 10.04.2011 по 23.01.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании предусмотренной договором аренды неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 299 523 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки коллегией суда во внимание не принимается, поскольку он произведен ответчиком без учета фактически имеющейся задолженности.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При проверке обоснованности взыскиваемой суммы суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки банковскому кредиту. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, не представил.

1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, используемая истцом при исчислении неустойки, является, по существу, минимальной, и основания для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая непредоставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, а также принимая во внимание длительность просрочки уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-6387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина