Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1581/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-7595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2012 года по делу N А33-7595/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярской железной дороги (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее также ответчик, ИНН 2443010379, ОГРН 1022401155732) о взыскании 349 946 рублей 70 копеек штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения ответчиком сведений о массе груза в перевозочных документах, превышение им грузоподъёмности вагона

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то что, груз передавался перевозчику погруженным в контейнеры, а не в вагоны. При соблюдении требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправитель не должен был осуществлять погрузку контейнеров грузоподъемностью 72 000 кг. на платформу грузоподъемностью 65 000 кг. без предварительного взвешивания на вагонных весах, в результате чего исключалась бы возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме этого указывал на отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет" при составлении актов, отсутствие у мастера общества с ограниченной ответственностью "Втормет" полномочий на подписание указанных актов.

Ответчик также заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен характеру нарушенного обязательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу N А33-7595/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года судебное заседание назначено на 29 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Втормет" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отмены постановления судом кассационной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на неё. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку согласно пункту 18 Правил приёма груза к перевозке, пунктам 14, 15 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах, статьям 21, 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем. На перевозчика не возлагается обязанность проверять вес загруженного отправителем груза, погрузка на платформу была осуществлена исходя из веса каждого контейнера, указанного ответчиком в перевозочных документах.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку неправильное формирование состава поезда из-за ненадлежащего указания фактической массы загруженного груза может привести к неблагоприятным последствиям даже на станции отправления, так как с вагонами осуществляются маневровые работы в пределах станции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской железной дороги (станция назначения) по железнодорожным накладным N ЭГ958001, N ЭГ958218, N ЭГ958353 (л.д. 15-20) обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (грузоотправитель) отправлен груз - лом и отходы черных металлов, погруженные на одну платформу 94717220 (грузоподъемность платформы 65 тн).

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Вес брутто согласно накладным составил в контейнерах RZDU0054135, RZDU0067929, RZDU0546963 по 20 000 кг. в каждом.

По прибытии контейнеров на станцию Ачинск-1 Красноярской железной дороги выявлены излишки перевозимого груза сверх грузоподъемности вагона.

В результате перевески контейнеров на крановых электронных весах типа ВСК-30000 (зав. N 1101, дата последней проверки 28 сентября 2011 года) установлен вес брутто фактический:

- RZDU0054135 - 23 980 кг,

- RZDU0067929 - 24 460 кг,

- RZDU0546963 - 23 910 кг.

Перегруз вагона составил 7350 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы от 16 декабря 2011 года N 4/687 и коммерческом акте от 16 декабря 2011 года N КРС1101298/9 (л.д. 21-25). Акт общей формы подписан мастером погрузки общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Савченко В.М. с указанием на отсутствие перегруза платформы, от подписания коммерческого акта Савченко В.М., согласно отметкам в акте, отказался.

Истцом за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 349 946 рублей 70 копеек. Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлением от 21 января 2012 года (лд.27). В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N ЭГ958001, N ЭГ958218, N ЭГ958353, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность грузоотправителя за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено, что в акте общей формы от 16 декабря 2011 года N 4/687 и коммерческом акте от 16 декабря 2011 года N КРС1101298/9, на которых истец основывает заявленные требования, содержится информация о проведении комиссионной проверки груза в контейнерах RZDU0054135, RZDU0067929, RZDU0546963.

Таким образом, материалами дела подтверждается искажение ответчиком сведений о массе груза. Доводы ответчика об отсутствии его представителя при составлении актов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доказательства того, указанные в актах обстоятельства не соответствовали действительности, не представлены в материалы дела.

Расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, является верным и не оспаривается ответчиком. Фактическая масса груза составила 72 350 кг, при этом превышение грузоподъемности вагона составило 7 350 кг.

Исходя из фактической массы груза, провозная плата составила 69 989 рублей 34 копеек Пятикратный размер штрафа за перегруз платформы N 94717220 составляет 349 946 рублей 70 копеек

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28.1 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При таких обстоятельствах штраф в размере 349 946 рублей 70 копеек начислен истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно осуществил погрузку контейнеров грузоподъемностью 72 000 килограмма на платформу грузоподъемностью 65 000 килограмм без предварительного взвешивания на вагонных весах, не принимается судом апелляционной инстацнии, поскольку грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае если масса груза, определённая перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной (Информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных")

Довод о том, что им не была превышена грузоподъемность двух контейнеров из трех, а также о том, что перевозчиком принимался груз, погруженный именно в контейнеры, а не в вагоны, тогда как в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации превышение грузоподъемности вагона и превышение грузоподъемности контейнера являются самостоятельными основаниями для наступления ответственности в виде штрафа, также отклоняется судом. Платформа, превышение грузоподъемности которой установлено истцом, является разновидностью универсального четырехосного вагона, что следует из пункта 1.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 года N ЦМ-943. Соответственно ответственность применена истцом обоснованно за превышение грузоподъемности вагона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только отсутствие последствий допущенного ответчиком нарушения, а также наличие вины истца

Однако доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В свою очередь рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание подобной суммы. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части определения массы груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом, несмотря на нахождение спорной платформы на станции назначения с ней должны были бы производиться маневровые работы, и допущенное ответчиком нарушение - превышение грузоподъемности вагона на 7 350 кг могло стать причиной причинения вреда истцу либо третьим лицам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 349 946 рублей 70 копеек штрафа за превышение грузоподъемности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2012 года по делу N А33-7595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова