Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2214/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-15725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Амурский Чермет": Мотрук Р.Б., доверенность от 01.09.2012

от ОАО "РЖД": Тарасенко О.В., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 марта 2013 года

по делу N А73-15725/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании ущерба в связи с недостачей груза

третье лицо открытое акционерное общество "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет" ОГРН 1082801001667, г.Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Амурский Чермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 г.Москва, (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза - лома черных металлов, перевозимого по четырем отправкам (ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ359000, ЭЖ696785), в общем размере 397 809,1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.12.2012 привлечено открытое акционерное общество "Амурметалл".

Решением арбитражного суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение в части взыскания суммы недостачи в размере 305 805,5 руб. отменить. Считает, что право перевозчика проверить достоверность массы груза не влечет безусловным основанием для привлечения его ответственности за недостачу груза. Вагоны N N 53735320 и 56820095, следующие по отправкам соответственно ЭЗ378322 и ЭЖ696785, на момент выдачи груза являлись загруженными до полной вместимости и следов выема груза не обнаружено, то есть ответственность перевозчика за недостачу груза в данных вагонах не усматривается. Указывает, ссылаясь на составленный на станции отправления Бамовская акт общей формы от 11.02.2012 N145, на несоблюдение грузоотправителем (истцом) обязательных технических условий размещения груза в вагоне, в результате чего не обеспечена безопасность перевозимой продукции. Ссылается на осуществленную на станции Сковородино контрольную перевеску массы нетто в вагоне N 5665766 (накладная ЭЖ401564), по результатам которой составлен коммерческий акт от 14.02.2012 NЗБК1201192/66, о чем в накладной проставлена отметка; данный акт относит ответственность на грузоотправителя, поскольку вагон в коммерческом отношении прибыл исправным; на станции назначения масса груза не изменилась, что подтверждается коммерческим актом от 24.02.2012 NДВС1203592/110; представителем истца составлено заявление от 12.03.2012 об отсутствии претензий к ОАО "РЖД" - полагает данное заявление необоснованно не принятым судом; по указанному вагону считает перевозчика освобожденным от ответственности в соответствии со ст.118 УЖТ (ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о несохранности груза). Вину перевозчика в недостаче груза считает недоказанной, учитывая неисправность произведенной грузоотправителем погрузки, зафиксированную актами от 13.03.2012 NДВС1204572/153, от 28.02.2012 NДВС1203750, от 20.02.2012 NДВС1203358. Ссылается на отсутствие необходимости составление актов общей формы с участием перевозчика при обнаружении недостачи груза после передачи его к выгрузке грузополучателю. Факт причинение убытков и их размер полагает недоказанными.

ОАО "Амурский Чермет" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Заявление ответчика о том, что истцом не соблюдались обязательные технические условия размещения грузов, считает несостоятельным, учитывая принятие груза к перевозке без замечаний и отсутствие в коммерческих актах ссылок на неправильность произведенной грузоотправителем погрузки, принимая во внимание при этом техническую исправность вагонов и недоказанность их коммерческой неисправности. По этим причинам считает безосновательным заявление ответчика об отсутствии его вины в утрате груза по отправкам ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ359000, ЭЖ696785. Ссылку на акт от 11.02.2012 N 145 считает несостоятельной, так как в нем указано на то, что груз уложен согласно технически ТУ N 351 от 02.04.2004. Считает безосновательным и противоречащим установленным обстоятельствам утверждение ответчика об отсутствии условий, предусмотренных ст.41 УЖТ, для составления коммерческого акта с участием перевозчика при обнаружении недостачи груза. Настаивает на доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, а также размер этих убытков, определенных истцом из расчета наименьшей стоимости лома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. Представитель ООО "Амурский Чермет" привел возражения на доводы апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение без изменения. Стороны не возражали против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части (по сумме взыскания в размере 305 805,5 руб., то есть по трем из четырех заявленных отправок, за исключением отправки ЭЖ 359000). От ОАО "Амурметалл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 12.03.2013 в обжалуемой части - относительно начисленной суммы ущерба в связи с недостачей груза, принятого к перевозке по отправкам ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ696785, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО "Амурский Чермет", выступив грузоотправителем, направляло в адрес ОАО "Амурметалл" до станции Комсомольск-на-амуре ДВост. ж.д. посредством железнодорожного сообщения в непринадлежащих перевозчику вагонах груз, в том числе следующий по трем отправкам, по которым осуществляется проверка решения апелляционным судом.

Так, по накладной ЭЖ401564 со станции Бамовская Заб. ж.д. направлен груз - лом черных металлов марки 3А, 5А в полувагоне N 56635766. Масса груза, определенная отправителем путем динамического измерения (перевеска на динамометрических весах с погрешностью +-2%) и указанная в накладной, составила 55 000 кг. 24.02.2012 груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан грузополучателю с составлением в этот же день коммерческого акта N ДВС1203592/110, в котором зафиксировано нетто прибывшего груза - 36 5050 руб.

По отправке ЭЗ378322 со станции Михайло-Чесноковская Заб. ж.д. направлен груз - лом черных металлов марки 3А, 5А, 8а в полувагоне N 53735320. Масса груза, определенная при погрузке грузоотправителем с участием перевозчика на вагонных весах и указанная в перевозочных документах, составила 60 000 кг. Груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан получателю с составлением коммерческого акта от 13.03.2012 N ДВС1204572/153, в котором отражена действительная масса поступившего груза - 44 350 кг.

По накладной ЭЖ696785 со станции Тыгда Заб. ж.д. направлен груз - лом черных металлов марки 3А, 5А, 8А в полувагоне N 56820095. Масса груза, определенная грузоотправителем на крановых весах с погрешностью +-2% и указанная в накладной, составила 56 000 кг. Груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан грузополучателю с составлением коммерческого акта от 28.02.2012 N ДВС1203750/118, в котором зафиксирована общая масса прибывшего груза - 42 600 кг.

ОАО "Амурский Чермет" обратился в адрес ответчика с претензиями от 19.04.2012, в которых, сославшись на установленную недостачу груза по вышеуказанным отправкам в размерах 15 394 кг, 13 268 кг, 7 528 кг соответственно, предложил ответчику выплатить сумму ущерба согласно приведенному в претензиях расчету.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Амурский Чермет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, являясь грузополучателем частично утраченного груза, в силу ст.120 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) имеет право на предъявление иска к перевозчику.

В данном случае установленный названной нормой права обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, учитывая приложение к направленным истцом в адрес ОАО "РЖД" претензиям документов в копиях - накладных, квитанций о приемке груза к перевозке, коммерческих актов, доверенности, а также документов в удостоверение количества и действительной стоимости отправленного груза (справка о стоимости, договор на поставку, протокол соглашения о договорной цене).

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст.95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст.118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление N 30) перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст.796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты части груза, перевозимого по отправкам ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ696785, подтвержден документально.

В данном случае грузоотправитель при отправке груза разместил и закрепил его (груз) согласно техническим условиям условий, груз закрыл от хищения металлическими листами. То есть свои обязательства грузоотправитель выполнил. Перевозчик, приняв соответствующий груз для перевозки без замечаний, тем самым подтвердил отсутствие нарушений упаковки и крепления груза. Указанные выводы основаны на положениях ст.27 Устава, п.11 и п.23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28.

Перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому возложение на него ответственности за причиненный ущерб, причиненный при перевозке груза, правомерно.

Согласно ст.96 Устава при утрате груза ущерб возмещается в размере стоимости недостающего груза, эта стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Масса утраченного груза, учтенного при расчете ущерба, определена исходя из расхождений между принятым и прибывшим весом, с поправкой на погрешность весов.

Истец произвел расчет суммы ущерба исходя из минимальной стоимости перевозимого груза, установленной соглашением о договорной цене (учитывая перевозку лома разных марок, неодинаковой цены каждой их этих марок); такой подход к определению стоимости не нарушает права ответчика, поскольку минимизирует в стоимостном выражении размер взыскиваемого ущерба. Данный расчет, составленный арифметически верно, обоснованно принят судом с целью определения присуждаемой к взысканию суммы.

Доводы ответчика об отсутствии его ответственности за недостачу груза в вагонах N N 53735320 и 56820095 (отправки ЭЗ378322 и ЭЖ696785), учитывая их загрузку до полной вместимости на момент выдачи груза получателю и отсутствие следов выемки груза, не принимаются, поскольку расхождение между массами отправленного и прибывшего груза зафиксировано документально. При этом в коммерческих актах, составленных на станции назначения, указано на несоответствие фактического состояния груза предъявляемым требованиям при его погрузке, в то время как при отправке груза замечаний относительно соблюдения этих требований перевозчик не выразил.

Ссылка ответчика на составленный на станции отправления Бамовская акт общей формы от 11.02.2012 N 145 (имеет отношение к отправке ЭЖ401564) в подтверждение довода о несоблюдение грузоотправителем (истцом) обязательных технических условий размещения груза в вагоне, в результате чего не обеспечена безопасность перевозимой продукции, отклоняются как противоречащие содержанию этого акта, в котором прямо указано - груз погружен согласно ТУ N 351 от 02.02.2004, сверху уложен металлическими листами. Также в акте указано - обрешетка не установлена, в связи с этим клиент не имеет претензий к железной дороге. Последнее указание не может расцениваться как отказ грузоотправителя от претензий в связи с утратой груза, не явившейся следствием отсутствия обрешетки; оснований считать, что утрата груза по названной отправке - ЭЖ401564 произошла в связи с неустановлением обрешетки, по представленным документам не имеется.

Коммерческий акт от 14.02.2012 N ЗБК1201192/66, составленный в отношении отправки ЭЖ401564 на станции Сковородино (промежуточная станция) по факту несоответствия указанного в накладной веса фактически выявленной массе, не изменяет вывода об ответственности перевозчика за утрату груза, поскольку вопреки п.2.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, накладная отметок о составлении этого акта не содержит. В связи с изложенным заявление представителя истца от 12.03.2012 об отсутствии претензий к ОАО "РЖД" обоснованно не принято судом как составленное после прибытия груза на станцию назначения.

Иные доводы - об освобождении перевозчика от ответственности в соответствии со ст.118 УЖТ; о недоказанности вины перевозчика в недостаче груза; о неисправности произведенной грузоотправителем погрузки, зафиксированной актами от 13.03.2012 N ДВС1204572/153, от 28.02.2012 N ДВС1203750, от 20.02.2012 N ДВС1203358; о недоказанности факта и размера причиненных убытков - отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, на которые делалась ссылка выше и на основании оценки которых сделаны противоположные, относительно доводов ответчика, выводы.

Довод о необходимости составление актов общей формы с участием перевозчика при обнаружении недостачи груза после передачи его к выгрузке грузополучателю не оценивается апелляционным судом как не влияющий на результат разрешения спора, в рамках которого установлено составление коммерческих актов при выдаче груза грузополучателю по факту утраты груза.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части - относительно взыскания суммы ущерба в связи с недостачей груза, принятого к перевозке по отправкам ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ696785, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2013 года по делу N А73-15725/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова