Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2858/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Серобабы И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Поназыревского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-1024/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Поназыревского района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию "Коммун-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Поназыревского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммун-Сервис" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Коммун-Сервис") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью объективной стороны вменяемого Предприятию правонарушения, производство по делу прекращено.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-1024/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. При этом заявитель отмечает, что МУП "Коммун-Сервис" вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов потребления, а осуществление названной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании). Каких-либо нарушений при размещении отходов Предприятию не вменяется.

Кроме того, заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Прокурором факта осуществления Предприятием деятельности по размещению отходов, относящихся к I-IV классам опасности.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность подтверждения конкретного класса опасности лежит на лице, осуществляющем деятельность по обращению с отходами. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, поскольку Предприятием класс опасности размещаемых им отходов не определен и не подтвержден, применению подлежит Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786, в соответствии с которым мусор от бытовых помещений организаций не сортированный относится к IV классу опасности.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 прокуратурой Поназыревского района проведена проверка соблюдения МУП "Коммун-Сервис"" требований действующего законодательства о лицензировании в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что МУП "Коммун-Сервис" осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов на санкционированной свалке.

Земельный участок, используемый под свалку бытовых отходов с фактическим использованием для хранения и утилизации бытовых и хозяйственных отходов, передан МУП "Коммун-Сервис" на основании договора аренды N 148 от 01.12.2010, заключенного с администрацией Поназыревского муниципального района, и передаточного акта от 01.12.2010.

В соответствии с договором N 3 от 01.02.2012 на размещение твердых отходов, заключенным между МУП "Коммун-Сервис" и ОГБУЗ "Поназыревская районная больница", Предприятие осуществляет размещение и захоронение на санкционированной свалке п. Поназырево твердых отходов с объектов ОГБУЗ "Поназыревская районная больница", а именно: упаковки от медикаментов, бумаги, картона, смета от уборки территорий, пищевых отходов, строительного мусора, мусора от бытовых помещений, стеклянной тары из-под лекарств (ампулы, флаконы).

Для временного хранения указанные отходы размещаются на контейнерной площадке, на территории больницы, в двух контейнерах с маркировкой отходов класса "А", без сортировки.

В ОГБУЗ "Поназыревская районная больница" отходы, образующиеся в деятельности больницы, не определяются в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду согласно установленным Критериям.

Тем самым, по мнению Прокурора, невозможно исключить, что образуемые отходы в деятельности ОГБУЗ "Поназыревская районная больница", размещаемые на санкционированной свалке, обслуживаемой МУП "Коммун-Сепвис", не относятся к I - IV классу опасности.

При выгрузке отходов на санкционированной свалке, обслуживаемой МУП "Коммун-Сервис", контроль со стороны данного Предприятия отсутствует, размещение производится в произвольном порядке.

Таким образом, в ходе проверки Прокурор пришел к выводу о том, что МУП "Коммун-Сервис" размещает отходы, образуемые в деятельности ОГБУЗ "Поназыревская районная больница", не отнесенные к конкретному классу опасности в соответствии с Критериями, на полигоне (санкционированной свалке), обслуживаемом им, для хранения и захоронения без лицензии.

29.12.2012 по указанным фактам Прокурором в отношении МУП "Коммун-Сервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.02.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении МУП "Коммун-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4-9).

Придя к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого Предприятию административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статей 26.1, 26.2, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении основным доказательством является протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые при их составлении (вынесении) с нарушением закона использовать недопустимо.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется в вину нарушение требований законодательства о лицензировании деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности, выразившееся в размещении отходов, образуемых в деятельности ОГБУЗ "Поназыревская районная больница", не отнесенных к конкретному классу опасности в соответствии с Критериями, на полигоне (санкционированной свалке), обслуживаемом ими, для хранения и захоронения без лицензии.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Закона лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с опасными отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В силу статей 4.1, 20 Закона N 89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.

Из статьи 14 Закона N 89-ФЗ следует, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии).

Согласно пункту 3 Критериев отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Пункт 4 Критериев устанавливает, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Из материалов дела следует, что в ОГБУЗ "Поназыревская районная больница" отходы, образующиеся в деятельности больницы, не определяются в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду согласно установленным Критериям.

Поскольку невозможно было исключить, что образуемые в деятельности ОГБУЗ "Поназыревская районная больница" отходы, размещаемые на санкционированной свалке, обслуживаемой МУП "Коммун-Сепвис", не относятся к I - IV классу опасности, а также учитывая, что при выгрузке отходов на санкционированной свалке, обслуживаемой МУП "Коммун-Сервис", контроль со стороны данного Предприятия отсутствовал, размещение производилось в произвольном порядке, Прокурор пришел к выводу о том, что деятельность Предприятия должна осуществляться на основании соответствующей лицензии.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, норма пункта 4 Критериев не носит императивного характера (при отсутствии подтверждения 5-го класса отход может быть отнесен к 4-му классу опасности), в связи с чем выводы Прокурора о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения без соответствующего исследования отходов эксперементальным методом, являются предположительными (невозможно исключить) и не свидетельствуют о фактическом осуществлении предприятием деятельности по размещению отходов относящихся к I - IV классу опасности, которая подлежит лицензированию.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие или недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Прокурора о привлечении МУП "Коммун-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о доказанности в деянии Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности пункта 4 Критериев, части 5 статьи 205 АПК РФ, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

В то же время указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-1024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Поназыревского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева