Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-3919/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А59-2334/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3919/2013

на решение от 19.02.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2334/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального округа "Городской округ Ногликский"

к Ярцевой Людмиле Николаевне

о признании договора аренды незаключённым, взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка,

при участии:

от ответчика: Ярцева Людмила Николаевна лично: паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании незаключённым договора аренды земельного участка N 222-12 от 11.05.2005, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2012 по 01.06.2012 в сумме 6 190 рублей и об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части признания договора предоставления участка в пользование на условиях аренды, подписанного 11.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Городской округ Ногликский" и индивидуальным предпринимателем Антоненко Николаем Алексеевичем, незаключенным; обязания предпринимателя освободить земельный участок ориентировочной площадью 50,6 кв.м., расположенный в районе центрального рынка пгт. Ноглики.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Ярцева Людмила Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В апелляционной жалобе Ярцева Л.Н. указала на то обстоятельство, что предмет договора аренды является надлежащим образом согласованным, разногласия по предмету договора между сторонами отсутствовали. Также пояснила, что срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропущен.

Ярцева Л.Н. также заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика, которое судебной коллегией удовлетворено, о чём вынесено самостоятельное определение от 23.05.2013.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального образования "Ногликский район" от 14.04.2005 N 169 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ногликского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 50,6 кв.м., сроком до 01.04.2006, расположенный на землях поселений в п. Ноглики под существующий торговый павильон "Омега".

Согласно пункту 1.3. договора границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками в Плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору на основании постановления Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" стороны неоднократно продлевали сроки аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок аренды был продлён до 31.12.2011.

Ответчик заявлением от 02.12.2011 обратился к мэру муниципального образования "Городской округ Ногликский" о продлении срока аренды на один год.

Истец письмом от 30.12.2012 N 17-3647 просил освободить земельный участок в связи с тем, что в соответствии с нормативно-правовым актом "О порядке организации работы нестационарных торговых объектов и услуг, общественного питания на территории муниципального образования "Городской округ Ногликский" земельный участок, занимаемый павильоном "Омега", не предусмотрен для размещения объектов данного типа. На этом основании просил освободить данный павильон в течение 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно нормам земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков. При этом земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке (часть 2 статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции, действовавшей в период договорных отношений сторон, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Следовательно, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 50,6 кв.м. в установленном порядке сформирован не был. В договоре аренды отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного во временное владение ответчику. Иных сведений, позволяющих четко определить и установить объект аренды, в материалах дела не содержится.

Отклоняя довод ответчика о том, что земельный участок сформирован согласно кадастровой выписке земельного участка от 28.01.2013 N 65/201/13-3479, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок под принадлежащим ответчику павильоном "Омега" относится к ранее учтенным земельным участкам. Так, в кадастровой выписке в графе "Особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и площадь земельного участка указана - 30 кв.м., согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок подлежал передаче общей площадью 50,6 кв.м.

Признавая необоснованным довод ответчика о возможности идентификации спорного земельного участка с учётом того, что границы земельного участка обозначены поворотными точками в Плане земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поворотные точки в Плане земельного участка не являются номером государственного кадастрового учета и не подтверждают факт того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Указание ответчика на то, что земельный участок для размещения торговой точки предоставлен в постоянное пользование со ссылкой на дело N 292 по отводу земельного участка под торговый киоск "Омега", обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что из дела усматривается, что постановлением администрации Ногликского района Сахалинской области от 22.05.1992 N 150 земельный участок площадью 0,003 га предоставлен ООО "Лига", а не ИП Антоненко Н.А.

С учётом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несогласованности условия договора аренды от 11.05.2005 о предмете и, следовательно, о том, что данный договор является незаключённым, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем согласовании предмета договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Рассмотрев требование комитета об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, заявленное на основании статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО "Городской округ Ногликский" Комитет управляет и распоряжается от имени муниципального образования в установленном порядке муниципальным имуществом, осуществляет защиту имущественных прав и интересов муниципального образования, представляет интересы муниципального образования по иным вопросам, связанным с муниципальным имуществом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку имущество ответчиком истцу передано не было, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол от 05-12.02.2013) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности, при этом ссылается на положения статьи 181 ГК РФ.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, заявленный со ссылкой на положения статьи 181 ГК РФ, поскольку указанная норма права не применима к сделкам, признанным незаключёнными.

В письме от 30.12.2011 N 17-3647 комитет в ответ на запрос ответчика от 02.12.2011 о продлении срока аренды указал на необходимость освобождения спорного земельного участка в течение трёх месяцев с момента получения уведомления. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не ранее истечения трёхмесячного срока с момента получения уведомления, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2012 по 01.06.2012 в сумме 6 190 рублей, суд первой инстанции с учётом представленных ответчиком подлинников квитанций об оплате за земельный участок от 25.04.2012 на сумму 9 284 рублей 25 копеек и от 16.07.2012 на сумму 9 285 рублей, а также копии расчета платы, произведенного инженером КУМИ, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Данный довод истцом в отзыве на жалобу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-2334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына