Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-7223/12

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А35-5777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 46 от 12.04.2013 г.;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об уплате расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённых специалистов по делу N А35-5777/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" Касторенского района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 г. по делу N А35-5777/2009 сельскохозяйственный производственный кооператива (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" Касторенского района был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оплате расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов, в соответствии с которым просит суд обязать заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" Касторенского района - ФНС России, выплатить Бурханскому С.Е. расходы по оплате труда бухгалтера Климовой Е.В., понесенные им в процессе выполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А35-5777/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. отказано в удовлетворении требований Бурханского Сергея Евгеньевича об оплате расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов по делу N А35- 5777/2009.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2013 г. отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 20.03.2010 г. между СПК "40 лет октября" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. и Климовой Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Климова Е.В. принята на работу в должности бухгалтера для представления бухгалтерских услуг - составление годовой и бухгалтерской отчетности.

Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 15000 рублей - за составление годового бухгалтерского отчета, 7 000 рублей - за составление квартального бухгалтерского отчета.

Из представленного договора следует, что Климова Е.В. обязалась оказывать услуги по составлению головой и квартальной бухгалтерской отчетности.

Из расчета к вышеназванному договору следует, что Климовой Е.В. были составлены годовой бухгалтерский отчет за 2009, 2010 годы, квартальные отчеты за 1, 2, 3, квартал 2010 года, 1 и 2 квартал 2011 года.

Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности является обязанность должника, находящегося в процедуре банкротства.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, суд области сделал вывод о том, что об отсутствии необходимости привлечения Климовой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг.

Данный вывод суда области судебная коллегия полагает неоснованным на материалах дела.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью привлечения специалистов (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве) является выполнение ими конкретных услуг, оплата которых по факту их оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Более того, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с материалами дела следует, что в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) должника в налоговой орган были представлены бухгалтерские балансы должника за 2009 г., 2010 г., квартальные отчеты за 1, 2, 3 квартал 2010 г., 1 и 2 квартал 2011 г. на 91 л.

Данное обстоятельство, равно как и факт того, что данные документы были представлены в ФНС России, подтверждается письменными пояснениями уполномоченного органа относительно представленной должником бухгалтерской отчетности с приложением копии бухгалтерских балансов должника за 2009 г., 2010 г., квартальных отчетов за 1, 2, 3 квартал 2010 г., 1 и 2 квартал 2011 г. на 91 л.

Исходя из представленных материалов следует, что в документах налогового и бухгалтерского учета и отчетности происходили изменения, подлежащие отражения по строкам 1210_4, 1260_4, 1200_4, 1520_4, 1500_4, 1700_4, а также в строке 210_4, 300_4, 290_4, 620_4, 622_4, 623_4, 624_4, 690_4, 700_4.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что происходили многочисленные изменения показателей бухгалтерского баланса в оспариваемый период времени, которые нашли своё отражение в бухгалтерских балансов должника за 2009 г., 2010 г., квартальных отчетов за 1, 2, 3 квартал 2010 г., 1 и 2 квартал 2011 г. бухгалтерских балансов должника за 2009 г., 2010 г., квартальных отчетов за 1, 2, 3 квартал 2010 г., 1 и 2 квартал 2011 г.

Общее количество документов бухгалтерского учета и отчетности, представленной в налоговую инспекцию за 2009 - 2011 г.г., составляет 91 лист.

В соответствии с материалами дела выплаты Климовой Е.В. были произведены 05.08.2011 года, 11.09.2011 года, 24.09.2011 года за счет средств должника - СПК "40 лет Октября" (л.д. 7-9 том 8).

Таким образом, оснований для возмещения затрат по выплате вознаграждения привлеченному лицу - Климовой Е.В. за счет заявителя по делу о банкротстве в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве не имеется, поскольку расходы были оплачены за счет средств должника по делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года по делу N А35-5777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина