Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14092/13

г.Москва

24 мая 2013 г.

А40-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Дело N А40-7116/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ОРМАТЕК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-7116/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-68)

по иску ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" (ОГРН 1097746803758, 117152, г Москва, пр-кт Севастопольский, 9, 2 пом. II комн. 1)

к ООО "Мебель Европы" (ОГРН 109690033951, 428000, Чебоксары г, Нижегородская ул, 4, помещение 7)

о взыскании 94 640 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с 12.01.2013,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" о взыскании с ООО "Мебель Европы" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истец не представил оригиналы искового заявления, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, направленных в суд в электронном виде.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

Согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2013 суд первой инстанции предлагал истцу представить требуемые оригиналы документов, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Данные документы не представлены истцом, при этом ссылка истца на письмо от 14.02.2013 исх.N 236 (т.1, л.д.19), поступившее в суд 26.02.2013, является необоснованной, поскольку документы, касающиеся полномочий генерального директора истца, приложены к этому письму в копиях, а не в подлинниках.

В силу вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, в том числе и по требованию суда, не представил достоверных доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" без рассмотрения является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-7116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00