Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-370/13

г.Воронеж

5 марта 2013 г.

Дело N А64-5014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация": 1)Медвежинской С.В., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013; 2)Федотова А.А., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2013,

от Открытого акционерного общества "Вагонреммаш": Гордовой Я.В., представителя по доверенности N ВРМ-96/12 от 05.10.2012,

от администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-5014/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к администрации города Тамбова, при участии в качестве третьих лиц: Открытого акционерного общества "Вагонреммаш", ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в районе ул. Транспортной г.Тамбова: Лит. "А" площадью 256,6 кв.м., 62% готовности, Лит. "Б" площадью 149,3 кв.м., 62% готовности, Лит. "В" площадью 164,4 кв.м., 66 % готовности, Лит. "Г" площадью 168,2 кв.м., 57% готовности, Лит. "Д" площадью 82,2 кв.м., 18% готовности, Лит. "Е" площадью 44,8 кв.м., 8% готовности, Лит. "Ж" площадью 166,3 кв.м., 8% готовности, Лит. "3" площадью 261 кв.м., 38% готовности, Лит "К" площадью 86,5 кв.м., 6% готовности, Лит. "1" водопровод протяженностью 467 м., в состав которого входят 5 колодцев, Лит. "11" канализация протяженностью 602, в состав которой входят 24 колодца расположенные в районе ул. Транспортной г.Тамбова.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Вагонреммаш", ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-5014/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройновация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 по делу N А64-5014/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 26.02.2013 г. не явились представители администрации города Тамбова и ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Стройновация", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Вагонреммаш" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г.Тамбова от 18.02.2004 года N 862 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование комплексной индивидуальной жилой застройки в районе ул. Транспортной и утверждение акта выбора участка" ООО "Стройновация" разрешена разработка проекта комплексной индивидуальной жилой застройки в районе ул.Транспортной г. Тамбова. В сроки согласно постановлению проектная документация была подготовлена и рассмотрена на градостроительном совете.

В соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 24.10.2006 года N 7180 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" земельного участка под комплексную индивидуальную жилую застройку в районе ул.Транспортной" ООО "Стройновация" 01.02.2007 года получено разрешение на строительство N RU68306000-236 сроком до 20 апреля 2007 г.

21.08.2007 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова и ООО "Стройновация" заключен договор аренды N 218 земельного участка под комплексную индивидуальную жилищную застройку сроком до 25.10.2009 г.

Впоследствии срок разрешения на строительство N RU68306000-236 продлен по 24 октября 2009 г.

За время действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка строительство не завершено, построено 9 объектов незавершенного строительством разной степени готовности, проложен водопровод и канализация: лит. "А" площадью 256,6 кв.м., 62 % готовности; лит. "Б" площадью 149,3 кв.м., 62 % готовности; лит. "В" площадью 164,4 кв.м., 66 % готовности; лит. "Г" площадью 168,2 кв.м., 57 % готовности; лит. "Д" площадью 82,2 кв.м., 18 % готовности; лит. "Е" площадью 44,8 кв.м., 8 % готовности; лит. "Ж" площадью 166,3 кв.м., 8 % готовности; лит. "3" площадью 261,0 кв.м., 38% готовности; лит. "К" площадью 86,5 кв.м., 6 % готовности; лит. "1" водопровод протяженностью 467 м. в состав которого входят 5 колодцев; лит. "11" канализация протяженностью 602 м. в состав которого входят 24 колодца

По истечению сроков договора аренды и разрешения на строительство ООО "Стройновация" неоднократно обращалось в Администрацию г.Тамбова с просьбой продлить договор аренды, оформить разрешение на строительство для завершения строительства.

В ответ на указанные обращения Администрация г. Тамбова ссылалась на то, что в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 18.09.2009 г. N 7323 ОАО "Вагонреммаш" разрешено строительство вагоноремонтного корпуса на земельном участке площадью 451368 кв.м. по пл. Мастерских 1 г. Тамбова, с разработкой проекта новой санитарно защитной зоны. До настоящего времени санитарно-защитная зона от производственного здания не установлена.

Невозможность оформления права собственности на вышеназванные объекты незавершенного строительства послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей на момент возникновения спорных отношений и принятия обжалуемого решения, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения, правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Общество просит признать свое право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на обстоятельства, имевшие место после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако право собственности истца на данные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось, Общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на указанные объекты независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Вместе с тем обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его права на участок, занятый спорными объектами, исходило из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на указанные объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен Обществу на основании договора аренды, срок действия которого уже истек, а новый договор аренды заключен не был. Срок разрешения на строительство N RU68306000-236 также истек 24.10.2009

Однако отсутствие у Общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорные объекты, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истец, заявляя данное требование, очевидно, выражает несогласие также с позицией администрации, не заключающей с Обществом новый договор аренды земельного участка под спорными объектами. Вместе с тем требования о заключении такого договора Общество к администрации в суд не предъявляло.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на вышеназванные объекты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, а также убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 по делу N А64-5014/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 по делу N А64-5014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова