|
27 мая 2013 г.
|
Дело N А40-121203/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.01.2013 по делу N А40-121203/2012,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Департамента имущества города Москвы
(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы
ОГРН 6137746443906)
к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746486618)
о взыскании денежных средств, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца Ботова Е.П. по дов. от 16.04.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 26.05.2010 N 01-130/10
90 558,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 06.08.2010 по 31.03.2012;
241,38 руб. неустойки за период с 06.08.2010 по 07.07.2011 по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;
об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из Договора аренды посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 13,6кв.м (1 этаж, пом.I, комн.1,2) в здании по адресу: г.Москва,Академика Туполева наб., д.9, стр.3 и передачи помещения в освобождения виде по передаточному акту.
Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (арендатор) Договора аренды от 26.05.2010 N 01-130/10, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды нежилыми помещениями общей площадью 13,6кв.м., расположенными в здании по адресу: г.Москва, Академика Туполева наб., д.9, стр.3, а именно: за период с 06.08.2010 по 31.03.2012 арендная плата в сумме 90 558,42 руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также
предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.08.2010 по 07.07.2011 241,38 руб.
Установлено, что после истечения срока Договора (31.12.2010) арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель письмом от 23.03.2011 N ц/11/1115 уведомил последнего об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечен
