Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12675/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-121203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2013 по делу N А40-121203/2012,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы

ОГРН 6137746443906)

к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746486618)

о взыскании денежных средств, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Ботова Е.П. по дов. от 16.04.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 26.05.2010 N 01-130/10

90 558,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 06.08.2010 по 31.03.2012;

241,38 руб. неустойки за период с 06.08.2010 по 07.07.2011 по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из Договора аренды посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 13,6кв.м (1 этаж, пом.I, комн.1,2) в здании по адресу: г.Москва,Академика Туполева наб., д.9, стр.3 и передачи помещения в освобождения виде по передаточному акту.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (арендатор) Договора аренды от 26.05.2010 N 01-130/10, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды нежилыми помещениями общей площадью 13,6кв.м., расположенными в здании по адресу: г.Москва, Академика Туполева наб., д.9, стр.3, а именно: за период с 06.08.2010 по 31.03.2012 арендная плата в сумме 90 558,42 руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.08.2010 по 07.07.2011 241,38 руб.

Установлено, что после истечения срока Договора (31.12.2010) арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом от 23.03.2011 N ц/11/1115 уведомил последнего об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления арендодателя об отказе от договора, не принимается апелляционным судом.

В материалы дела (л.д.48) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Иных оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, - не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованного заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-121203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов