Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-2370/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-15363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ООО "ДАН-строй"): конкурсный управляющий Касьянов О.А. (паспорт, определение суда от 25.02.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк"): Гараева М.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 01),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Экопромбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу N А50-15363/2012

принятое судьёй Бородулиной М.В.,

по иску ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749; ИНН 5904063028),

к ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854; ИНН 5904002762),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДАН-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - ответчик) о взыскании 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 616 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчёт суммы процентов должен быть сделан за период с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по дату возвращения денежных средств истцу. Суд первой инстанции не учёл сложившуюся судебную практику.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 и от 22.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А. судебное разбирательство откладывалось в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора дела с аналогичным предметом спора.

В судебном заседании 22.04.2013 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ОАО АКБ "Экопромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДАН-строй" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7286/2010 от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 03.10.2011 признаны недействительной сделкой действия ООО "ДАН-строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечисление денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. (в общей сумме 162 603 833 руб. 62 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу ООО "ДАН-строй" и восстановления права требования ОАО АКБ "Экопромбанк" к ООО "ДАН-строй" по спорному кредитному договору.

Определение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-7286/2010.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 и от 05.07.2012 N ВАС-2418/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7286/2010 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012.

Во исполнение определения суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 ОАО АКБ "Экопромбанк" перечислило ООО "ДАН-строй" денежные средства 19.03.2012 платежными поручениями N 800 на сумму 160 000 000 руб. 00 коп. и N 801 на сумму 2 603 833 руб. 62 коп.

Истец, ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 123 290 руб. 00 коп., начисленных за период с 30.09.2009 по 19.03.2012 (889 дней) по ставке рефинансирования Центробанка России 8% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по сделке, признанной недействительной определением арбитражного суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, поступили в распоряжение ответчика 29.09.2009, а возвращены лишь 19.03.2012, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 признаны недействительной сделкой действия ООО "ДАН-строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. (в общей сумме 162 603 833 руб. 62 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и применены последствия недействительности сделки.

Судебными актами по данному делу также установлено, что ответчик обладал на момент совершения оспариваемой сделки информацией, свидетельствующей о наличии у истца неблагоприятного финансового состояния, мог и должен был знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по сделке, признанной недействительной определением арбитражного суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, поступили в распоряжение ответчика 29.09.2009, а возвращены - 19.03.2012, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 19.03.2012 в сумме 32 123 290 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд, на основании ст.ст. 395, п.1 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы процентов должен быть сделан за период с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по дату возвращения денежных средств истцу, суд не учёл сложившуюся судебную практику, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-7286/2010, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момент их получения, а не с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 19.03.2012 начислены правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу N А50-15363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко