Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-2522/10

г. Чита

26 августа 2010 г.

Дело N А78-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-3021/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2009 года N ВЗ-351-в о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МУП "РЖКХ": не было (извещено);

от Управления Росприроднадзора: Намжилон Б.Б., специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 4 августа 2010 года N 06-01-10/1952; Соколовская Н.С., специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, доверенность от 14 апреля 2010 года N 06-01-10/892

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МУП "РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2009 года N ВЗ-351-в о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "РЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку Управлением Росприроднадзора соответствующие химические и бактериологические исследования и экспертизы с целью оценки вредного воздействия на водные объекты сбрасываемых канализационных вод не проводились, забор проб воды не осуществлялся. Предприятие считает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении подобной экспертизы необоснованным.

В отзыве от 13 июля 2010 года N 06-01-10/1724 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200027436492, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 12 августа 2010 года N 149 о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 5 ноября 2009 года N 205-р (т. 1, л.д. 44-45) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 10 по 12 ноября 2009 года проведена внеплановая выездная проверка МУП "РЖКХ" по факту сброса сточных вод на рельеф местности.

По результатам проверки составлены Акт осмотра от 10 ноября 2009 года с приложением схемы и фототаблиц (т. 1, л.д. 87-97, 115-116) и Акт проверки от 11 ноября 2009 года N ВЗ-351-в (т. 1, л.д. 107-112), в тот же день акт проверки получен директором МУП "РЖКХ" Елиным А.В.

В ходе проверки было установлено, что в границах сельского поселения "Красночикойское", в водоохранной зоне реки Чикой, осуществляется сброс неочищенных канализационных сточных вод, который происходит из разрушенного канализационного коллектора бывших очистных сооружений с. Красный Чикой, эксплуатацию которых на праве хозяйственного ведения осуществляет предприятие. Сброс неочищенных канализационных вод происходит на участок земли, искусственно обвалованный грунтом, высотой 1,5 метра, находящийся в водоохранной зоне реки Чикой, примерно в 100 метрах от уреза воды протоки указанной реки.

По данному факту в отношении МУП "РЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2009 года N ВЗ-351-в (т. 1, л.д. 52-56).

Постановлением от 25 ноября 2009 года N ВЗ-351-в о назначении административного наказания МУП "РЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора должно доказать факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого предприятию административного правонарушения Управлением Росприроднадзора в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт осмотра от 10 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 87-97, 115-116;

- акт проверки от 11 ноября 2009 года ВЗ-351-в (т. 1, л.д. 107-112);

- протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2009 года N ВЗ-351-в (т. 1, л.д. 52-56);

- распоряжение главы Красночикойского района от 14 апреля 2005 года N 95-р "О передаче основных и оборотных фондов муниципальному унитарному предприятию "РЖКХ" (т. 1, л.д. 71);

- передаточный акт о передаче муниципального имущества Красночикойского района в хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 72-77).

Каких-либо иных доказательств совершения МУП "РЖКХ" вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Между тем, согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Таким образом, для квалификации по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ действий, выразившихся в сбросе в водные объекты сточных вод, необходимо не просто установить факт собственно сброса таких вод, но и определить содержание в них опасных веществ и соединений относительно нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В этих целях административный орган должен осуществить отбор проб для анализа сточных вод и провести соответствующие лабораторные исследования (анализы).

Требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее - Инструкция), в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.6 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Отбор проб для определения БПК и ХПК и нефтепродуктов производится только в стеклянную посуду.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1).

ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" содержит аналогичные положения о порядке отбора проб и проведения исследований, в том числе аналогичные положения относительно требования о необходимости отбора пробы в стеклянную посуду для определения нефтепродуктов и требования о консервации проб для определения таких загрязняющих веществ как железо, медь, никель, фосфаты, цинк.

В рассматриваемом случае отбор проб сточных вод не производился, что подтвердили суду апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора.

Принимая во внимание положения статей 35 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации действий МУП "РЖКХ" по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ недостаточно установления факта сброса сточных вод и ссылок на пункт 6.3.2 ГОСТ Р 14.08-2005 "Экологический менеджмент. Порядок установления аспектов окружающей среды в стандартах на продукцию" и пункт 3.2 Методических указаний "Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 27 декабря 1999 года.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае для подтверждения того, что в сбрасываемых МУП "РЖКХ" в реку Чикой сточных водах содержатся радиоактивные вещества, пестициды, агрохимикаты и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, необходимо было в установленном порядке произвести отбор проб сточных вод и соответствующие лабораторные исследования.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ допустимых доказательств указанного обстоятельства (актов отбора проб, протоколов лабораторных исследований отобранных проб) административным органом не представлено.

То есть административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вменяемого предприятию административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 года по делу N А33-1854/2008, от 7 апреля 2010 года по делуN А33-15590/2009 и от 27 апреля 2010 года по делу N А33-17777/2009.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-3021/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года по делу N А78-3021/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 25 ноября 2009 года N ВЗ-351-в о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко