Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1884/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А62-8440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Транспортные услуги" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460367, ИНН 6731002124) - Алексеева Е.А. (доверенность от 17.10.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ряпалова Олега Сергеевича, закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортные услуги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-8440/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Транспортные услуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления от 30.11.2012 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - управление) Ряпалова Олега Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги и понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки законности оспариваемого постановления в части передачи пяти объектов арестованного имущества на торги одним лотом. По мнению заявителя, указанное постановление нарушает право общества на исполнение судебного акта в соответствии с установленными им требованиями и может повлечь невозможность эксплуатации и реализации иных арестованных объектов. Податель жалобы полагает, что выставление на торги спорного имущества по их суммарной стоимости может повлечь для общества убытки.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А62-5338/2010 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на десять принадлежащих обществу и заложенных объектов недвижимого имущества, установлена их начальная продажная стоимость и определен способ реализации указанного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Банку выдан исполнительный лист от 14.08.2012 серии АС N 003802305 на принудительное исполнение указанного постановления.

На основании данного исполнительного документа 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9515/12/48/67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 шесть из десяти объектов недвижимого имущества, на которых обращено взыскание, одним лотом переданы на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 постановление от 21.11.2012 отменено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 переданы на торги одним лотом пять из десяти спорных объектов. Их цена определена судебным приставом-исполнителем как сумма начальных продажных стоимостей каждого объекта, определенная постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемым постановлением пять из десяти спорных объектов переданы на торги одним лотом.

При этом их цена определена судебным приставом-исполнителем как сумма начальных продажных стоимостей каждого объекта, определенная постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в связи с чем соответствует требованиям пункта 1 статьи 85 и пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не устанавливает порядка реализации спорного имущества на торгах, а действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с порядком формирования лотов выставляемого на торги имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону.

Вместе с тем, установив, что спорное имущество не принято управлением к реализации, отозвано постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012, торги не проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесение оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что общество впоследствии не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в ходе реализации имущества в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация имущества на торгах в соответствии с указанным постановлением может повлечь для общества негативные последствия носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выставление пяти (земельного участка и четырех зданий) из десяти спорных объектов недвижимого имущества на торги одним лотом способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Довод общества, касающийся невозможности реализации и эксплуатации остальных зданий, на которые обращено взыскание, также не подтвержден.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные объекты технологически связаны со зданиями, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-8440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова