Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-1596/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-31819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михалицыной Л.В,

в отсутствии лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А32-31819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" ОГРН 104207153030

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641

о взыскании 74 377 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 377,12 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 975,08 руб.

Исковое заявление ООО "ВИНАРТ-Краснодар" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИНАРТ-Краснодар" взыскано страховое возмещение в размере 1 207,80 руб., судебные расходы в размере 278,61 руб. В остальной части заявленных требований во взыскании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, судом ходатайство удовлетворено.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ГАЗ 17310 В, гос. номер К 668 АХ 93, принадлежащий на праве собственности ООО "Алмаз".

Указанный автомобиль использовался истцом в соответствии с договором аренды N 33 от 01.01.2012 г.

Виновным в данном ДТП был признан Найдин Г.Ю., управлявший автомобилем HIN, гос. номер У 999 ТЕ 01, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 128054 от 22.05.2012.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства и лиц, допущенных к его управлению, была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0561129973 от 30.06.2011 г.

28.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается Актом N 0006567259-002 о страховом случае по ОСАГО от 19.06.2012.

В соответствии с указанным актом ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 736 руб. 77 коп.

Одновременно истец до момента получения страхового возмещения в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "СМиtt", согласно отчету которого N 667-05-12 от 18.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17310 В, гос. номер К 668 АХ93 с учетом износа составила 94 113 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд руководствовался следующим.

Определением от 06.03ю2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ВИНАРТ-Краснодар" принято к производству определением суда от 06.11.2012 г. Указанным определением суд первой инстанции установил срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 13 декабря 2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2012 г. (день вынесения решения) от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 6567259-1 от 03.06.2012 г. с приложением копии указанного заключения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные 22.12.2012 г., ответчику не возвращались, соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось. Более того, в обжалуемом решении судом первой инстанции указанному заключению дана правовая оценка и на основании данного доказательства судом первой инстанции принято решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено два экспертных заключения: согласно экспертному заключению ООО "СМutt" N 667-05-12 от 18.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17310 В, гос. Номер К 668 АХ 93 с учетом износа составила 94 113 руб. 89 коп.; согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 6567259-1 от 03.06.2012 г. восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17310 В, гос. номер К 668 АХ 93 с учетом износа составила 20 944, 57 руб.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, могли быть устранены путем назначения по делу судебной экспертизы, либо путем представления достоверных доказательств, свидетельствующих, не соответствия представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В определении о принятии искового заявления к производству указано, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не представил истцу возможности до принятия оспариваемого решения ознакомиться с представленным заключением и представить свои возражения, поскольку заключение ООО "ТК Сервис Регион" стало доступным для ознакомления истцу только в день принятия решения, кроме того в материалы дела не представлены доказательства, направления экспертного заключения в адрес истца ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции неоднократно определениями от 05.02.2013 г., 06.03.2013 г., 02.04.2013 г., 29.04.2013 г. истребовались указанные сведения.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами -изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является допустимым доказательством поскольку, право на проведение такого заключения возникает у потерпевшего только в случае несоблюдения страховщиком срока, установленного п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 04.05.2012 N ВАС-5500/12 по делу N А40-148045/2010 и от 26.11.2010 N ВАС-15424/10 по делу N А51-19205/2009, от 15 марта 2013 г. N ВАС-2235/13 по делу А32-18286/2011 указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

При этом согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно представленным истцом документам, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 94 113, 89 руб., размер материального ущерба с учетом износа, определенный ООО "СМИtt". В соответствии с заключением ТК СервиС Регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (с учетом износа) составила 20 944,57 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, и виды работ отраженные в экспертном заключении Истца, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, а также не представил доказательств вручения указанного экспертного заключения Истцу.

Судом апелляционной инстанции, в результате исследования представленных в материалы дела экспертных заключений установлено, что экспертами были установлены аналогичные повреждения транспортного средства, вместе с тем, разница в стоимости восстановительных работ в основном сложилась в результате применения экспертами различных расценок нормо-часа, в экспертном заключении Истца, указано на использования для расчетов стоимости одного нормо-часа равного 650 рублям, а в отчете ответчика, указано на применение стоимости одного нормо-часа равного 300 рублям.

В обоснование правомерности применения при расчете размера затрат на восстановительный ремонт, стоимости нормо-часа в размере 650 рублей ООО "Винарт-Краснодар" представило копию приказа ОАО "Кубань-Лада" приказ N 1-П от 10.01.2012 г. в материалы дела стоимость одного нормо-часа по кузовным работам на момент ДТП в г. Краснодаре составлял 500 руб. на ремонтные работы по агрегатам и узлам - 470 руб., по окрасочным работам - 600 руб. В соответствии с п. 3 указанного выше приказа при ремонте автомобилей отечественных производителей (марки Газ, УАЗ) применяется коэффициент 1,2. С учетом изложенного стоимость одного нормо-часа в зависимости от вида работ составляла 600 руб., 564 руб., 720 руб., а в среднем 600 руб. (л.д. 146).

Также из экспертных заключений следует, что разница в стоимости обусловлена сокращением в экспертном заключении ответчика перечня деталей подлежащих замене и перечне ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные виды работ, отраженные в экспертном заключении Истца соответствуют характеру полученных в результате ДТП повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом указывалось на возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком указанные процессуальные действия не совершены.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" не опровергает выводы отчета ООО "СМИtt". Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции необоснованно указан о том, что ссылки истца на недостовреность отчета ООО "ТК Сервис Регион" мотивированный иной стоимостью восстановительного ремонта ООО "СМИtt", поскольку, во-первых, в исковом заявлении Истец указывал, что ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 736,77 руб., при этом в отчете ООО "ТК Сервис Регион" указано на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 944, 57 руб., во-вторых, в исковом заявлении истца отсутствуют ссылки на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца до подачи искового заявления с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион".

Ссылки суда первой инстанции на то, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен до заключения договора с ООО "СМИtt" не может свидетельствовать о его недостоверности. Тот факт, что общество произвело предварительную оплату услуг, до момента их фактического оказания не может свидетельствовать о недостоверности представленного отчета.

Указание суда первой инстанции на то, что осмотр произведенный специалистами ООО "СМИtt" был проведен в отсутствии представителей страховщика, следовательно не может принято во внимание экспертное заключение, выполненное данной организацией не признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", в представленном акте осмотра, выполненном специалистами ООО "СМИtt" зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как уже было указано, действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., в подтверждение чего представлена договор об оказании услуг и кассовый чек подтверждающий размер произведенной оплаты.

Указанные расходы истца являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 975,08 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2013 г. заключенный между адвокатом Елизаровой Н.А. и ООО "ВИНАРТ-Краснодар", в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб. и платежное поручение N 15305 от 10.09.2012 на сумму 15 000 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, данная судебная процедура характеризуется ускоренным порядком. Рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства осуществляется в сокращенный срок без вызова сторон, исходя из представленных ими документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуальные действия, которые были совершены представителем истца в рамках настоящего дела. В частности, из материалов дела следует, что представляем истца, составлено исковое заявление и подготовлен пакет доказательств, в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценивая сложность дела, суд учитывает, что по этой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств.

При таких обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу, полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.22012г. по делу N А32-31819/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" страховое возмещение в размере 74 377, 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" 3500 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 975,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ-Краснодар" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судьи

А.Н. Герасименко