Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-24907/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-22770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гржибовского Я.С. по доверенности от 27.12.2012 N 7,

от ответчика (должника): Тарасова Э.Л. по доверенности от 15.04.2013, Турзиной А.М. по доверенности от 21.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2012) ООО "МехТрест29"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-22770/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "ВКЛ Групп"

к ООО "МехТрест29"

о взыскании задолженности в размере 595 447 руб., пени в размере 39 365,34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКЛ Групп" (далее - истец, ООО "ВКЛ Групп", субподрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МехТрест29" (далее - ответчик, ООО "МехТрест29", подрядчик) о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 391.476,25 руб., пени в размере 39.365,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.696,25 руб.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 215 165,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 303,31 руб.

Решением суда от 30.10.2012 с ООО "МехТрест29" в пользу ООО "ВКЛ Групп" была взыскана задолженность по договору в сумме 391 476,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392,94 руб., произведен взаимозачет по исковому заявлению и встречному иску в части неустоек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречному иску. В остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МехТрест29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "МехТрест29" в пользу ООО "ВКЛ Групп" задолженности по договору субподряда N 04/2011/СП от 15.08.2011 в сумме 391 476,25 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 8 392,94 руб., а также изменить вышеуказанное решение в части взыскания с ООО "ВКЛ Групп" суммы пени в пользу ООО "МехТрест29" по встречному иску в полном объеме, а именно в сумме 215 165,30 руб., и расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 303,31 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МехТрест29" указывает следующее.

По мнению ответчика, заявленные к взысканию ООО "ВКЛ Групп" работы выполнены им в одностороннем порядке вне рамок договора, а равно не могут быть предъявлены им к оплате.

ООО "ВКЛ Групп" не представлял в адрес ООО "МехТрест29" полный комплект исполнительной документации, являющийся основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Решение суда об удовлетворении встречного иска только в части свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВКЛ Групп" полагает решение суда законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МехТрест29" без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

В судебном заседании 30.04.2013 была произведена замена состава суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г. Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г. Смирнова заменена судьей Н.М. Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца было отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 07.05.2013.

Поступившие в электронном виде в апелляционный суд 06.05.2013 после объявления в судебном заседании 30.04.2013 об окончании исследования доказательств, после выступления сторон в прениях и объявления перерыва в судебном заседании на стадии реплик от истца - расчет неустойки и ответчика - ходатайство о приобщении к материалам дела - не подлежат рассмотрению судом на основании статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела не приобщаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.08.2011 между ООО "МехТрест29" (подрядчик) и ООО "ВКЛ Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/2011/СП (далее - договор 04/2011/СП) (том 1, л.д. 11-19), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик поручает, принимает результат работ и оплачивает его, а субподрядчик за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполняет и сдает подрядчику комплекс работ по монтажу металлоконструкций при капитальном ремонте кровли по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская, д. 27 (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанности сторон были определены в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. субподрядчик обязался, в частности: выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, предусмотренный настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчиком при подписании настоящего договора по акту передачи проектной документации, утвержденной организацией, осуществляющей технический надзор, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, безопасного производства работ, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных нормативов, и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами подрядчику с составлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.1.1.); выполнить работы в сроки, установленные в соответствии с разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.1.6.); вести журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ и иные журналы в соответствии с нормативными документами с момента начала работ и до их окончания. Своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая подрядчика не менее чем за 1 (один) рабочий день о времени освидетельствования скрытых работ (подпункт 2.1.13.); после выполнения всех работ представить подрядчику на рассмотрение в полном объеме исполнительную документацию, сертификаты на приобретенные материалы, журналы, обязательные при производстве общестроительных и специализированных работ по данному договору (подпункт 2.1.18.); соблюдать сроки графика выполнения работ (приложение 2) (подпункт 2.1.20.).

Обязанности подрядчика установлены в пункте 2.2. договора 04/2011/СП, в том числе: принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.2.1.); подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Основания для обязательного исполнения субподрядчиком изменений является письменное распоряжение подрядчика, составление дополнительного соглашения между сторонами, после чего субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ (подпункт 2.2.9.); принять на рассмотрение от субподрядчика исполнительную документацию, журналы производства работ, журналы сварочных работ и иные, в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать вышеуказанную документацию или дать письменный мотивированный отказ с перечнем исправлений и изменений (подпункт 2.2.10.); подписать предъявленные субподрядчиком объемы результатов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их утверждения заказчиком и вернуть один экземпляр формы КС-2 и КС-3 субподрядчику или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ (подпункт 2.2.11.).

В разделе 3 данного договора были установлены сроки выполнения работ: дата начала производства работ - 2 (два) дня после перечисления аванса согласно договору, передачи строительной площадки и фронта работ, передачи проектной документации в объеме, обеспечивающем выполнение работ (последний из сроков) (пункт 3.3.); сроки выполнения работ по договору определяются в графике выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.4.); сроки выполнения работ также продлеваются в случае внесения подрядчиком в проектно-сметную документацию изменений, повлекших увеличение физических объектов работ, согласно пункту 2.2.8. настоящего договора (второй абзац пункта 3.7.).

Апелляционный суд полагает, что в пункте 3.7. стороны допустили опечатку в договоре. Исходя из совокупного толкования условий договора, в абзаце втором указанного пункта необходима была отсылка к подпункту 2.2.9. договора 04/2011/СП.

Согласно пункту 4.3. указанного договора цена всего оговоренного в условиях настоящего договора комплекса работ ориентировочно составляет 1 895 675 руб.

На основании пункта 4.4 данного договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость всех выполненных и принятых подрядчиком (по формам N КС-2 и N КС-3) работ за вычетом авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ.

Условия и порядок оплаты стороны определили в разделе 5 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1. подрядчик производит финансирование работ следующим образом: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 20%, что составляет 379 135 руб. (подпункт 5.1.1.); в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания КС-2, КС-3 подрядчик обязан осуществить оплату по счету субподрядчика за выполненный объем работ с пропорциональным зачетом аванса. Окончательный расчет производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации согласно пункту 7.4. настоящего договора (подпункт 5.2.).

В разделе 7 договора 04/2011/СП согласована приемка работ.

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора в течение 5 дней с момента получения актов КС-2, КС-3 подрядчик подписывает их или письменно уведомляет субподрядчика о мотивированном отказе в приемке работ.

На основании пункта 9.1 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора 04/2011/СП за нарушение сроков оплаты подрядчиком за выполненные работы субподрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

08.11.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договора (том 1, л д. 20).

ООО "ВКЛ Групп" выполнило строительные работы для ООО "МехТрест29" по демонтажу и монтажу металлоконструкций при капитальном ремонте кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27.

В период с 27.12.2011 по 26.01.2012 года в адрес ответчика были направлены истцом акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 13 от 22.12.2011, N 14 от 22.12.2011, N 32 от 10.01.2012, N 15 от 23.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 13 от 22.12.2011, N 14 от 22.12.2011, N 32 от 10.01.2012, N 15 от 23.01.2012, счета-фактуры N 66 от 22.12.2011, N 67 от 22.12.2011, N 4 от 10.01.2012, N 10 от 23.01.2012 на общую сумму 626.547 руб., что получение которых подтверждается подписями представителей ответчика.

Обязательства по оплате выполненных ООО "ВКЛ Групп" работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

ООО "ВКЛ Групп" обратилось к ООО "МехТрест29" с претензией N 151 от 10.02.2012 (том 1, л.д. 191-192), которой потребовало погасить задолженность по оплате в размере 656 089,02 руб., а также уплатить пени в размере 16 452,03 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 215 165,30 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, письменных пояснений, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, объяснений представителей сторон, спорными являются объемы работ, оформленные субподрядчиком следующими документами: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 13 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 127-128), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 13 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 126) на сумму 48 648 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 14 от 22.12.2011 (том 1, л д. 140-141), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 14 от 22.12.2011 на сумму 145 649 руб.

Как пояснил истец в письменных дополнениях, поступивших в суд 27.03.2013, к апелляционной жалобе, предъявление к взысканию по подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) суммы 48 648 руб. явилось следствием арифметической ошибки при предъявлении истцом ответчику результатов работ по подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 11 от 30.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 11 от 30.09.2011.

Указанный довод истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Как следует из отметки, сделанной руководителем ответчика на счете N 105 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 138), ООО "МехТрест29" приняло на рассмотрение указанный счет, в том числе КС.

Таким образом, 27.12.2011 ответчик получил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 14 от 22.12.2011.

Ссылка ООО "МехТрест29" на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 14 от 22.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 14 от 22.12.2011 на сумму 145 649 руб. ответчиком не были получены, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиком не доказано предъявление со счетом N 105 от 22.12.2011 каких-либо иных КС-2 и КС-3.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ООО "ВКЛ Групп" и представленные к оплате на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 14 от 22.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 14 от 22.12.2011 на сумму 145 649 руб., не были согласованы с подрядчиком.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств: протоколов оперативного совещания от 08.11.2011 (том 1, л.д. 189), от 15.11.2011 (том 1, л.д. 190); переписки сторон; коммерческого предложения ООО "ВКЛ Групп" на изготовление и монтаж пожарных лестниц по расценкам 45 000 руб./1 т, металл за 33 000 руб./ 1 т, на котором имеется подпись генерального директора ООО "МехТрест29" (том 1, л.д. 114) следует, что указанные работы были согласованы и одобрены ООО "МехТрест29".

Право подрядчика вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, предусмотрено подпунктом 2.2.9. договора 04/2011/СП. При этом основания для обязательного исполнения субподрядчиком изменений является письменное распоряжение подрядчика, составление дополнительного соглашения между сторонами, после чего субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ.

К выполнению согласованных сторонами работ ООО "ВКЛ Групп" приступило, выполнило их, предъявило к приемке и оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлены мотивированные возражения об отказе от принятия оформленных указанным актом результатов выполненных субподрядчиком работ, что позволило суду первой инстанции и судебной коллегии на основании пункта 7.1. договора 04/2011/СП, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считать указанные в акте работы принятыми ООО "МехТрест29" и подлежащими оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не представлением субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации является основанием для отказа подрядчика от оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком претензий субподрядчику относительно неполного состава переданной подрядчику исполнительной документации. Также ответчиком не доказана невозможность использовать результаты выполненных субподрядчиком работ по назначению в связи с недостаточностью исполнительной документации.

Сторонами по первоначальному и встречному иску были предъявлены требования о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2012 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составил 39 365,34 руб. за 60 дней просрочки. Расчет истца признается судом правильным, соответствующим указанным выше установленным судом обстоятельствам исполнения сторонами договорных обязательств.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 215 165,30 руб. судебная коллегия не может признать обоснованным, так как он не соответствует условиям пункта 9.1. договора 04/2011/СП, поскольку указанным пунктом договора исчисление размера неустойки поставлено в зависимость от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости работ по всему договору.

Судебная коллегия полагает, что с учетом нарушения истцом сроков выполнения отдельных видов работ, размер подлежащей взысканию с истца неустойки по встречному иску составляет 25 126 руб.: по акту N КС-2 N 31 от 23.11.2011 на сумму 594 000 просрочка составила 4 дня - с 19.11.2011 по 23.11.2011, сумма - 2 376 руб.; по акту N КС-2 N 32 от 10.01.2012 на сумму 378 000 руб. просрочка составила 51 день - с 19.11.2011 по 10.01.2012, сумма - 19 278 руб.; по акту N КС-2 N 15 от 23.01.2012 на сумму 54 250 руб. просрочка составила 64 дня - с 19.11.2011 по 23.01.2012, сумма - 3 472 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

С учетом рекомендаций, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-22770/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать по первоначальному иску с ООО "МехТрест29" в пользу ООО "ВКЛ Групп" задолженность в размере 391 476 рублей 25 копеек, пени в размере 39 365 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 696 рублей 25 копеек.

Взыскать по встречному иску с ООО "ВКЛ Групп" в пользу ООО "МехТрест29" пени в размере 25 126 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 852 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по взысканным суммам.

В результате зачета взыскать с ООО "МехТрест29" в пользу ООО "ВКЛ Групп" задолженность в размере 391 476 рублей 25 копеек, пени в размере 14 239 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 843 рубля 40 копеек".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова