Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7391/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-62376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Бакановой Т.М. (доверенность от 17.05.2012),

от ответчика: представителя Цыгановой М.И. (доверенность от 13.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7391/2013) ИП Абрамовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-62376/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС"

о взыскании 696 256 руб. 91 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Николаевна (далее - ИП Абрамова О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", общество, ответчик) 656 658 руб. убытков в размере стоимости груза, не доставленного автоперевозчиком по заявке от 01.08.2012 N 14585 из Санкт-Петербурга в Магнитогорск, 30 000 руб. убытков в размере перечисленной части стоимости ТЭО, а также 9 598 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На данное решение предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить и взыскать с ответчика 656 658 руб. убытков, 9 598 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом предприниматель сослалась на фактически сложившиеся отношения сторон при исполнении договора от 14.10.2011 N 1622, касающиеся оформления заявки от 01.08.2012 N14585, а также выдачи доверенности водителю Косых С.В. непосредственно истцом. По мнению предпринимателя, не является обоснованным вывод суда об отсутствии в подписанных ответчиком документах стоимости груза, поскольку имеются в деле товарно-транспортная накладная от 03.08.2012 N 1258 и товарная накладная от 02.08.2012 N Л-1724 с подписью водителя Косых С.В., в которых указана стоимость груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда правильными, основанными на нормах Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств. Представитель ответчика возразила относительно удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по причине не соблюдения подателем жалобы правил пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированном обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем предприниматель инициировала судебное разбирательство предъявлением данного иска, в силу чего презюмировалось представление доказательств в подтверждение предъявленных требований до принятия судом первой инстанции решения. Соблюдение требований указанных процессуальных норм является обязательным при реализации лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование. Согласно пункту 2 статьи 9, абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия, риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Представитель истца поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразила на доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Абрамовой О.Н. (клиентом) и ООО "РУС" (исполнителем) заключен договор от 14.10.2011 N 1622 (далее - договор), согласно которому исполнитель выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно пункту 1.2 договора условия отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автомобильным транспортом, которая является приложением к договору (пункт 2.1 договора). При перевозке груза грузоотправителем оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемосдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае принятия решения об оказании клиенту услуг по настоящему договору, исполнитель акцептует заявку по факсу или электронной почте с указанием следующих данных: данные исполнителя, данные работника исполнителя, ответственного за перевозку, данные на автомобиль, данные водителей автомобиля, сумму за услуги по перевозке груза и форму оплаты, размер штрафа за неисполнение клиентом своих обязательств.

Предъявив требования к ответчику, предприниматель сослалась на заявку от 01.08.2012 N 14585 с датой загрузки 01.08.2012 (на бланке ООО "РУС"), в которой указаны сведения о водителе Косых С.В., автомашине "MAN" с государственным регистрационным номером Р 899 НУ/56, сумме предоплаты за услуги исполнителя 30 000 руб. на карту с условием полной оплаты "на выгрузке", указано наименование груза - рыба в количестве 10 тонн, при этом его стоимость не указана. Сумма предоплаты за услуги исполнителя в размере 30 000 руб. перечислена предпринимателем ответчику через филиал N 6602 банка "ВТБ-24", терминал 55505491, по карте 427_9595, что подтверждается банковской квитанцией от 03.03.2012. По мнению истца, представленной в дело товарной накладной от 02.08.2012 N Л-1724, содержащей указание на товар (форель б/г, 80 мест, 2000 кг, сумма 450 000 руб.), подтвержден факт передачи ответчику груза с объявленной его стоимостью, поскольку в товарной накладной имеется подпись водителя Косых С.В.

Вместе с тем товар получен водителем Косых С.В. на основании доверенности от 01.08.2012 N 3, выданной ИП Абрамовой О.Н. на получение от ООО "Ленморепродукт" товарно-материальных ценностей, а именно форель, 2000 кг (л.д. 79 - 80).

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд предприниматель направила ООО "РУС" претензию от 10.08.2012, полученную адресатом 20.08.2012, указав на не осуществленную ответчиком доставку груза в адрес истца. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания стоимости груза необоснованными ввиду того, что стоимость груза в подписанных ответчиком документах не указана, ответчик груз к перевозке или экспедированию не принимал. Требование о взыскании предоплаты за услуги исполнителя в размере 30 000 руб. суд удовлетворил. Также оставлено судом без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с этим, исследовав представленные в дело доказательства, включая доказательства, ссылками на которые мотивированы требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документах, подписанных ответчиком, стоимость груза не указана, общество груз к перевозке или экспедированию не принимало. Принявший по накладной груз водитель действовал на основании доверенности, выданной истцом. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере стоимости груза, определенном предпринимателем в исковом заявлении (656 658 руб.).

Также не подлежали удовлетворению требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от сумм, заявленных истцом как убытки. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, в результате чего суд аргументировал выводы по предъявленным предпринимателем требованиям. Суд апелляционной инстанции не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда и изменения его решения. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-62376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина