Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4395/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-25325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Закрытого административно-территориального округа город Фокино,

апелляционное производство N 05АП-4395/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-25325/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 102250057569, ИНН 2512000871, дата регистрации 20.08.2002)

к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, дата регистрации 08.10.2002)

о взыскании 5 661 000 рублей,

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино: адвокат Ободов В.Г., доверенность от 08.01.2013, сроком до 31.12.2013; от администрации городского округа ЗАТО г. Фокино: Морозова О.И., доверенность от 04.02.2013, сроком на один год; Овчаренко Т.Г., доверенность от 21.12.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании 5 661 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме условий соглашений от 28.02.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 по оплате субсидий на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок в период с февраля 2011 по декабрь 2011 год.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация городского округа ЗАТО г. Фокино просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик выплатил истцу денежные средства на общую сумму 12 339 000 рублей. Указанная сумма совпадает с бюджетом на 2011 год для осуществления автомобильных пассажирских перевозок. С учетом приведенного, апеллянт полагает, что выполнил свои денежные обязательства в полном объеме.

В канцелярию суда от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15/09 от 01.01.2009 на обслуживание городских и пригородных маршрутов Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства. Согласно предмету договора на муниципальное предприятие возложена обязанность обеспечивать перевозку пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах. В силу пунктов 4.1., 4.3., 4.5. договор ответчик взял на себя обязанность по возмещению убытков понесенных исполнителем и перечислению субсидий указанной в соглашении.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1. договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 и при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении или изменении договора считается продленным на следующий год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на прекращение или изменения, то в спорный период отношения сторон подлежали регулированию условиями договора.

В связи с принятием Думой городского округа ЗАТО г. Фокино решения от 25.11.2010 N 309-МПА "О бюджете городского округа ЗАТО г. Фокино на 2011 г." 29.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 между муниципальным учреждением администрация городского округа ЗАТО г. Фокино и МУ МПКХ г. Фокино заключены Соглашения на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок. Согласно п. 2 указанных соглашений администрация городского округа ЗАТО город Фокино приняла обязательство перечислить МУ МПКХ г. Фокино денежные средства в общей сумме 18 000 000 рублей.

Между тем ответчик не выполнил денежные обязательства по соглашениям от 28.02.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 на сумму 5 661 000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец отыскивает убытки в заявленном размере, составляющие неполученную провозную плату в связи с установленной органами власти тарифами.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил доказанность истцом наличия совокупности правовых условий для взыскания заявленных убытков в размере 5 661 000 рублей.

Апелляционная коллегия находит удовлетворение иска обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным с правильным применением норм права.

26.08.2008, а затем 26.08.2011 и.о.главы городского округа ЗАТО город Фокино утверждены тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, ответственность, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на статью 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции правильно указал, что вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела паспортами транспортных маршрутов, отчетами по пассажиропотокам, балансом и пояснительной запиской.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-25325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков