Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-2570/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-56894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителей Гришко Б.С. (доверенность от 26.03.2013), Курило А.П. (доверенность от 26.03.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2570/2013) ЗАО "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56894/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АльтаСтрой"

к ЗАО "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж"

о взыскании 76 797,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтаСтрой" (далее - ООО "АльтаСтрой", истец, адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.23, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 1097847127080) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж", ответчик, адрес: 193036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, 21/2, ОГРН: 1027809228776) 71 999,72 руб. задолженности по договору подряда, 4 797,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 76 797,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ завил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 438,55 руб. Увеличение принято судом.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуты все существенные условия договора подряда, а именно не согласована локальная смета N 1.

Ответчик также ссылается на наличие порока в форме и содержании акта выполненных работ (форма КС-2), а именно, акт не содержит указание на номер и дату договора, на основании которого составлен акт, нет отметок "сдал", "принял", не заполнены дополнительные графы, наименование значение множителей. Указанный акт не может быть признан достоверным доказательством выполнения работ, поскольку по этим же причинам он не соответствует и статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также письму Министерства регионального развития РФ от 21.08.2009 N27335-ИП/08.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 между ЗАО "ПГУ СЗЭМ" (Заказчик) и ООО "АльтаСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1Р/Б-11, по условиям которого ООО "АльтаСтрой" обязалось выполнить ремонт бетонного покрытия в цехе работ ЗАО "ПГУ СЗЭМ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к договору подряда N 1Р/Б-11 от 30.04.2011 г.) составила 371 999,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

В пункте 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 01.05.2011, окончание - 31.07.2011.

Платежным поручением от 25.05.2011 N 770 ответчиком были перечислены денежные средства в указанной выше сумме аванса.

31.07.2011 работы по ремонту бетонного покрытия в цехе были выполнены в полном объеме на сумму 371 999,72 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2011 подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком по договору работы равен трем месяцам с момента подписания Акта, в соответствии с чем, предельный срок оплаты выполненных работ - 01.11.2011.

Окончательный расчет по оплате за выполненные работы ответчик не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 71 999, 72 руб.

09.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца была отклонена ответчиком (письмом от 21.06.2012. N 184) со ссылкой на ненадлежащее качество работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу общих положений об обязательствах, изложенных в статьях 307,309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензии относительно выявленных недостатков и предоставлению срока для их устранения.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011 подписан от имени генерального директора без каких-либо замечаний по качеству и сумме выполненных работ, а также по форме документа.

Таким образам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика относительно несогласования сторонами существенных условий договора подряда, а именно локальной сметы N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о несоответствии акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) требованиям, предъявляемым к формам первичной и учетной документации также являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова