Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-7215/12

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А08-4628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "Трансюжстрой - ПГС": Скрипниченко И.О., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013,

от ООО "ЛЕМИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу N А08-4628/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС" (ИНН 3123136631) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМИ" (ИНН 3123052526) о взыскании 997 319 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" (далее - ООО "Трансюжстрой-ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМИ" (далее - ООО "ЛЕМИ", ответчик) о взыскании 997 319 руб. 14 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 23.03.2011 N 15-2011, 22 946 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансюжстрой-ПГС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛЕМИ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "Трансюжстрой-ПГС" (заказчик) и ООО "ЛЕМИ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-2011, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить с соответствующим качеством комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению, доставке на объект и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций и навесного вентилируемого фасада (НВФ) на объекте "Жилой многоквартирный дом на пересечении улиц Н. Чумичова и Белгородского проспекта в городе Белгороде", в соответствии с техническим заданием и предоставленными чертежами. Светопрозрачные конструкции выполняются из системного профиля "ТАТПРОФ". Навесной вентилируемый фасад выполняется на подсистеме из нержавеющий стали (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 47 303 071 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что истец производит авансирование на закупку материалов в размере 31 250 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, согласно графика: апрель - 8 750 000 рублей; май - 5 250 000 рублей; июнь - 2 970 000 рублей; июль - 7 010 000 рублей; август - 5 490 000 рублей; сентябрь - 1 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в дальнейшем работы, выполненные подрядчиком за отчетный месяц, оплачиваются заказчиком по фактически выполненным объемам работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком актов КС-3 и на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Выплаты производятся с удержанием стоимости использованных материалов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты работ подрядчику по подписанному сторонами акту формы КС-2 на срок более 30 дней с даты его подписания, подрядчик имеет право приостановить свои работы, при этом срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается соответственно сроку задержки оплаты.

Работы по договору должны производится в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде приложения N 2 к договору (п. 4.1.)

Согласно п. 4.2. договора, датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата перечисления авансового платежа и акты принятия фасадов и проемов в работу (приложение N 4).

Исходя из приложения N 2 к договору работы по витражным конструкциям и навесному вентилируемому фасаду должны быть выполнены до января 2012 года. В отношении работ по навесному вентилируемому фасаду срок определен в графике путем указания декад производства работ. При этом из графика следует, что работы должны быть выполнены в течение 18 декад или с июля по декабрь включительно.

Так же п. 10.2. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в предусмотренные сроки, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

Платежными поручениями N 1213 от 11.04.2011, N 1462 от 29.04.2011, N 1463 от 29.04.2011 истец перечислил ответчику в апреле 2011 года аванс в сумме 8 500 000 рублей.

В мае 2011 года заказчик должен был перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 5 250 000 рублей.

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 5 от 07.06.2011 в сумме 2 700 000 рублей. Остальная сумма - 2 550 000 рублей, была перечислена платежным поручением N 289 от 28.06.2011.

В июне 2011 года, заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 2 970 000 руб. Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 289 от 28.06.2011 в размере 450 000 рублей. Остальная сумма - 2 520 000 рублей, поступила на счет подрядчика по платежным поручениям N 496 от 12.07.2011 на сумму 108 707 руб. 60 коп., N 982 от 12.08.2011 на сумму 2 411 292 руб. 40 коп.

В июле 2011 года, заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 7 010 000 рублей. Денежные средства были перечислены платежным поручением N 982 от 12.08.2011 в размере 1 288 707 руб. 60 коп., платежным поручением N 457 от 14.09.2011 в размере 4 800 000 руб. Остальная задолженность в размере 921 292 руб. 40 коп. была погашена 31.10.2011.

В августе 2011 года заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 5 490 000 рублей. Денежные средства были перечислены 31.10.2011 в размере 955 666 руб. 22 коп., 01.11.2011 по платежному поручению N 2051 было перечислено 68 491 руб. 33 коп., 14.11.2011 по платежному поручению N 386 было перечислено 2 000 000 руб., 24.11.2011 по платежному поручению N 600 в адрес подрядчика было перечислено 150 000 руб., 30.11.2011 было перечислено 780 982 руб. 98 коп. В дальнейшем, 8 декабря 2011 года, несколькими платежными поручениями в пользу подрядчика было перечислено 1 921 887 руб. 35 коп., после чего задолженность по авансу в августе была погашена, а сумма, в размере 1 342 694 руб. 10 коп., пошла в счет погашения задолженности по авансовому платежу в сентябре 2011 года.

В сентябре 2011 года заказчик должен был перечислить подрядчику сумму в размере 1 750 000 руб.

12 и 13 декабря 2011 года в пользу подрядчика заказчик перечислил 169 800 руб. и 48 000 руб. Фактически авансовые платежи в полном объеме были перечислены заказчиком 29.12.2011.

По утверждению истца, по состоянию на 01 мая 2012 года, предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком частично, в размере 27 356 688 руб. 10 коп.

Расчет неустойки был выполнен истцом от суммы невыполненных работ за период январь-апрель 2012 года (период просрочки - 121 день).

Ссылаясь на то, что ответчиком подрядные работы в срок, предусмотренный договором, выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте договора отсутствует точное указание срока начала работ по нему, соответствующее требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из согласованного сторонами Приложения N 2 к договору следует, что работы по витражным конструкциям должны быть выполнены с апреля по ноябрь включительно; работ по навесному вентилируемому фасаду - с июля по декабрь включительно.

Кроме того, как установлено судом, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, заказчиком осуществлялось перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей и оплаты работ, подрядчиком выполнялись работы, результаты которых сдавались заказчику.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, судом обоснованно отклонены возражения ответчика о незаключенности спорного договора.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в предусмотренные сроки, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что на момент окончания периода начисления неустойки ответчиком были выполнены работы на сумму 27 356 688 руб. 10 коп. Соответственно, для целей исчисления неустойки объем неисполненных обязательств определен истцом в сумме 19 946 382 руб. 9 руб. (47 303 071 руб. - 27 356 688 руб. 10 коп.).

Однако в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 1 мая 2012 года ответчиком выполнены работы на сумму 34 777 155 руб. 06 коп, включая стоимость материалов. Таким образом, исходя из уточненных пояснений истца, стоимость невыполненных работ по состоянию на 1.05.2012 составит 12 525 915 руб. 94 коп.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки производился истцом исходя из стоимости работ, не выполненных на момент окончания заявленного периода просрочки. При использовании аналогичной методики размер неустойки за заявленный период исходя из указанного выше объема неисполненного обязательства ответчика, составит 1 515 635 руб. 83 коп. Соответственно, предельный размер неустойки (5%) составит 626 295 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска указал, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями заказчика, который несвоевременно передал строительную площадку для выполнения работ, а также нарушал установленные договором сроки перечисления авансовых платежей и сроки оплаты выполненных работ.

Оценивая указанные возражения подрядчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора на ответчика возлагается обязанность доказать, что у него отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательства вследствие допущенной истцом просрочки перечисления авансовых платежей.

Однако указанных доказательств ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заключенный сторонами договор не содержит положений, изменяющих названное правило.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении строительной площадки для выполнения работ, а также о принятии ответчиком мер к приобретению материалов, необходимых для своевременного исполнения договора, за счет иных источников.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

По утверждению ответчика, им было заявлено о приостановлении выполнения работ по договору в связи с допущенными истцом нарушениями.

При этом ответчиком в материалы дела была представлена заверенная копия уведомления о приостановлении выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 16). Указанный документ содержит указание на то, что в виду нарушения заказчиком обязательства по предоставлению сумм аванса начатые по договору работы подрядчиком приостанавливаются до момента полного получения суммы аванса по договору.

Также в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 15.06.2011 с календарным оттиском организации почтовой связи и указанием на отправление в адрес истца уведомления о приостановлении работ по договору подряда (т. 2 л.д. 92), а также копия уведомления о вручении истцу 17.06.2011 почтового отправления N 30800043321899 с отметками почты России. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Истец, возражая относительно получения указанного уведомления, представил распечатку сведений с сайта ФГУП "Почта России" из которой следует, что информация о почтовом отправлении N 30800043321899 отсутствует.

Однако суд первой инстанции при наличии указанных противоречивых сведений неверно распределил между сторонами обязанности по доказыванию и сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут доподлинно подтвердить факт не получения им уведомления о приостановлении работ по договору. При этом суд также исходил из того, что распечатка сведений с сайта почты России представлена в материалы дела в виде незаверенной копии. Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом также представлен ответ Филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт на запрос истца, согласно которому отправление с номером N 30800043321899 в поступлении не значится.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о доказанности ответчиком факта извещения истца о приостановлении работ по договору.

Кроме того, как указано выше, уведомление ответчика содержит указание на то, что работы подрядчиком приостанавливаются до момента полного получения суммы аванса по договору. Однако согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат ф. КС-3 в т.ч. от 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011 и т.д., работы были начаты ответчиком в июне 2011 г. и выполнялись в течение последующих месяцев без перерыва. Таким образом, факт приостановления работ по договору из представленных актов о приемке работ не следует.

Помимо изложенного, судом учитывается следующее.

В соответствии со п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Как следует из буквального содержания заключенного сторонами договора, момент начала выполнения работ по договору связывался сторонами с началом перечисления авансовых платежей. Данное обстоятельство также подтверждается фактическими действиями сторон, в том числе выполнением подрядчиком работ начиная с июня 2011 года.

При этом спорный договор не содержит указания на возможность продления сроков выполнения работ или освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Ссылки ответчика на положения п. 4.5. договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ по договору, а также фактического приостановления работ.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие допущенной заказчиком просрочки, судом принимается во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела платежных документов и актов о приемке выполненных работ следует, что в течение спорного периода размер перечисленных истцом денежных средств (в качестве авансовых платежей и оплаты работ) превышал стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов. Так, на момент окончания согласованного сторонами срока окончания работ по договору подрядчиком фактически выполнены и сданы заказчику работы на сумму менее 50% от общей стоимости работ по договору. На момент окончания периода начисления неустойки, согласно представленным истцом сведениям, ответчиком выполнены работы на общую стоимость, не превышающую 75% от общей стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана действиями истца, а также недоказанности наличия оснований для уменьшения периода начисления неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 626 295 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "Трансюжстрой - ПГС" уплатило государственную пошлину в сумме 22 946 руб. 38 коп. по платежному поручению N 367 от 06.06.2012, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. по платежному поручению N 2098 от 03.12.2012.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО "ЛЕМИ" в пользу ООО "Трансюжстрой - ПГС" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 14 409 руб. 85 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 255 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение N 479 от 23.07.2012.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлено платежное поручение 27.07.2012 N 93 на общую сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 559 руб. 59 коп., в связи с удовлетворением иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу N А08-4628/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС" (ИНН 3123136631) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС" (ИНН 3123136631) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМИ" (ИНН 3123052526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС" (ИНН 3123136631) неустойку в сумме 626 295 руб. 80 коп., 15 665 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 559 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина