Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-1029/13

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А43-32432/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ИНН 5258052820, ОГРН 1045207259822), г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013. по делу N А43-32432/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ИНН5258052820, ОГРН1045207259822), г. Нижний Новгород, об отмене постановления и решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому округу от 21.08.2012 N 237, 08-08/132.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13 декабря 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (далее по тексту - Общество) об отмене решения и постановления от 21.08.2012 N 237 по делу об административном правонарушении N 08-08/132, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, и требование об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка предоставить решение о рассмотрении жалобы Общества по делу N 08-08/132.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года данное заявление было оставлено без движения из-за нарушения требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2013 Обществу возвращено заявление от 13.12.2012 и приложенные к нему материалы на 3 листах, ввиду не устранения в установленный судом срок нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку определение об оставлении заявления без движения от 14.12.2012 не было им получено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому округу отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Для исправления обнаруженных недостатков Обществу было предложено в срок до 29 декабря 2012 года представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород,

Кремль, корпус 9) документ, подтверждающий полномочия Горбатова А.Г. в качестве генерального директора ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь", доказательства направления копии заявления административному органу, вынесшему оспариваемые акты, выписку из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя (ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь") с указанием сведений о его месте нахождения, а также уточнить заявление в части даты и номера оспариваемого Решения и в части наименования ответчика по делу.

Почтовое отправление с определением суда об оставлении заявления без движения, направленное заявителю по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Шекспира, д. 1 Б, возвращено отделением почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

Учитывая, что определение направлено по адресу, указанному самим Обществом, названное почтовое отправление, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается доставленным, а Общество - надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь".

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-32432/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина