Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1700/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А69-2694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"): Шулуу Д.Г., представителя по доверенности от 11.10.2012 N 35;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" февраля 2013 года по делу N А69-2694/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - заявитель, общество, ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту - административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 N А72-14.31/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, повторном привлечении общества к административной ответственности, при этом административный орган не доказал состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по согласованию актов аварийной брони.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тывинское УФАС России в отзыве с доводами общества не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Тывинского УФАС России от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/33-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N А72-14.31/12.

Постановлением от 31.05.2012 N А72-14.31/12 (резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2012 по делу N А69-1262/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, постановление от 31.05.2012 N А72-14.31/12 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 02.11.2012 N А72-14.31/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде наложения административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся: руководители территориальных органов; заместители руководителей территориальных органов; начальники отделов территориальных органов; заместители начальников отделов территориальных органов; иные должностные лица территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N А72-14.31/12 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 02.11.2012 N А72-14.31/12 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа: начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачевой В.А. и руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что перечень уполномоченных лиц на составление протокола об административном правонарушении определен положениями статьи 23.48 КоАП РФ ввиду того, что данная статья имеет более позднею редакцию по сравнению с указанным приказом от 19.11.2004 N 180. Вместе с тем, статья 23.48 КоАП РФ, структурно распложенная в главе 23 КоАП РФ, в первую очередь определяет перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ее положения не исключают полномочий должных лиц на составление протокола об административных правонарушениях, определенных в порядке части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В отношении процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N А72-14.31/12 составлен при участии законного представителя общества, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление от 02.11.2012 N А72-14.31/12 вынесено с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, в том числе при участии защитников общества, действующих на основании доверенностей, при надлежащем уведомлением законного представителя общества.

Доводы общества относительно неправомерного повторного привлечения его к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Тывинского УФАС от 31.05.2012 N А72-14.31/12, вынесенное по тому же факту нарушения антимонопольного законодательства, было отменено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2012 по делу N А69-1262/2012, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным

и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено по причине ненадлежащей квалификации допущенного нарушения и неверного указания наименования общества, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2012 по делу N А69-1262/2012 в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было возвращено на новое рассмотрение не исключает права административного органа самостоятельно рассмотреть дело о допущенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на незаконность исправления опечаток в постановлении от 31.05.2012 N А72-14.31/12 в части наименования общества (с общества с ограниченной ответственностью "Тываэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт") и вменяемой статьи административного правонарушения (со статьи 14.32 КоАП РФ на статью 14.31 КоАП РФ0.

Допущенные в постановлении от 31.05.2012 N А72-14.31/12 указанные опечатки исправлены административным органом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела определениями об исправлении опечатки от 20.06.2012 и 23.07.2012. Кроме того, опечатки и их исправление произведены административным органом в отношении первоначального постановления, которое было признано незаконным и отменено, что соответственно исключает правовое значение данных обстоятельств для рассматриваемого дела, в рамках которого оценивается законность постановления от 02.11.2012 N А72-14.31/12.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что решением Тывинского УФАС России от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/33-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2012 по делу N А69-2581/2011 подтверждена законность выданного на основе указанного решения предписания Тывинского УФАС России от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/33-10-11 в части возложения на общество обязанности принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони с Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва. Суды двух инстанций при рассмотрении дела NА69-2581/2012 признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Доводы общества об обратном, в том числе о недоказанности факта наличия у него обязанности по согласованию аварийной брони на объекты потребителей электрической энергии, в частности объекты Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО "Тываэнергосбыт" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное предприятием правонарушение

представляет угрозу общественным отношениям в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обществом не заявлено иных доводов, помимо приведенных, относительно незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 N А72-14.31/12, влияющих на его законность, и влекущих его безусловную отмену.

Таким образом, административный орган правомерно в пределах срока давности привлек ОАО "Тываэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2013 года по делу N А69-2694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова