Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-8162/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-167402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года

по делу N А40-167402/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ЗАО "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул.М. Ордынка, д. 15)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко А.А. - доверенность от 17.12.2012

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155", ответчик) 6 058 170 руб. 71 коп. задолженности за переданную электроэнергию за период с марта по апрель 2012 года по договору энергоснабжения N 44034215 от 01.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 6 058 170 руб. 71 коп. задолженности, 75 801 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 669 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электроэнергию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается лишь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приводя доводов в нарушение каких норм права принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155" 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 44034215 сроком до 31.12.2007 (далее - договор) (л.д. 8-27).

Согласно условиям договора истец обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор энергоснабжения N 44034215 от 01.01.2007 вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2007 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 20007 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Соответственно, договор энергоснабжения N 44034215 от 01.01.2007 пролонгирован на следующий календарный год, в связи с тем, что за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении.

Как следует из пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента приведены в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен в Приложении N 13 к договору энергоснабжения N 44034215 от 01.01.2007 (л.д. 27).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 44034215 от 01.01.2007 стороны 27.07.2011 внесли изменения в части номера договора энергоснабжения N 93198070 (л.д. 28-31).

Во исполнение условий договора истцом была поставлена, а ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155" принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 8 052 312 руб. 69 коп.

Факт принятия электрической энергии и мощности подтверждается счетами, двусторонними актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными уполномоченными представителями истца и абонента и скреплены печатями сторон (л.д. 33-38).

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 994 141 руб. 98 коп. Оставшаяся часть задолженности за потребленную электрическую энергию составила 6 058 170 руб. 71 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО "Мосэнергосбыт", абонентом ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155" и ЗАО "СУ-155" 19.05.2011 было заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 93198070 от 01.01.2007 (л.д. 32), согласно которому прежняя сторона (ООО "ОГЭ Строительного Управления N 155") передает, а новая сторона (ЗАО "СУ-155) принимает все права и обязанности прежней стороны по договору энергоснабжения от 01.01.2007 года N 93198070, в том числе обязанность прежней стороны по оплате электрической энергии (мощности), не исполненная прежней стороной на момент перехода прав и обязанностей.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 21.04.2012 по 02.07.2012 включительно в размере 75 801 руб. 99 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 93198070, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 058 170 руб. 71 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта - апреля 2012 года в сумме 75 801 руб. 99 коп.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 05.02.2013 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 05.02.2013 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-167402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая