Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-3848/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А59-4917/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГазпромСтройИнвест" Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-3848/2013, 05АП-3849/2013

на решение от 20.02.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4917/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 29.10.2012 N 356/12-т и предписания от 29.10.2012 N 05-137/12,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания строительно-монтажных работ" (ОГРН 1056500662217, ИНН 6501160782), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центральная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Общество с ограниченной ответственностью "ГазпромСтройИнвест" (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835),

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) по делу от 29.10.2012 N 365/12-т и предписания от 29.10.2012 N 05-137/12, вынесенных в связи с жалобой ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Строительная компания строительно-монтажных работ", МБОУ "Центральная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "ГазпромСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что указание в оспариваемом решении на нарушение заказчиком требований пункта 1 части 3 статьи 41.6., пункта 8 части 4 статьи 41.6., части 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а аукционной комиссией нарушения частей 1, 3, 6 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету "Капитальный ремонт филиала N 4 - Дома культуры с. Углезаводск" необоснованно, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2012 содержал все сведения, которым не соответствовали заявки участников размещения заказа.

Считает необоснованным признание заказчика нарушившим положения пункта 8 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, поскольку в абзаце 5 пункта 18 Информационной карты и в пункте 2.5.2. муниципального контракта указано, что заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку представленной документации и при отсутствии замечаний, в течение 30 календарных дней производит оплату работ. Относительно неуказания в аукционной документации срока поступления средств из областного бюджета, такими сведениями заказчик не располагал на момент размещения заказа и, соответственно, указать его в документации не может, поскольку данный факт напрямую зависит от того, в какой срок будет заключен муниципальный контракт.

Также, по мнению заявителя, Сахалинским УФАС России нарушены требования части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, выдавая заказчику предписание.

Администрация считает, что управление жалобу ООО "Строительная компания строительно-монтажных работ" приняло к своему производству в нарушение требований статьи 58 Закона N 94-ФЗ по причине того, что жалоба не содержала Ф.И.О. членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются.

ООО "ГазпромСтройИнвест" также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2013 отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что антимонопольный орган не вправе выдавать предписание и одновременно признать жалобу участника размещения заказа необоснованной.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель и антимонопольный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - МБУК "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Капитальный ремонт филиала N 4 - Дома Культуры с. Углезаводск". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 14 455 913,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 25.09.2012 и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ.

28.09.2012 на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона в редакции N 2.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2012 N 0161300006312000179-1 на участие в аукционе подано 8 заявок, которым присвоены номера 3621858, 3621234, 3615577, 3616265, 3622662, 3622709, 3622858, 3626335. Первые части заявок под номерами 3615577, 3616265, 3622662, 3622709, 3622858, 3626335 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 22.10.2012 N 0161300006312000179-2 единственное предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 3621858 и составило 14 383 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.10.2012 N 0161300006312000179-3, вторая часть заявки под номером 3621858, поданная ООО "ГазпромСтройИнвест", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

23.10.2012 в Управление поступила жалоба ООО "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" о признании аукционной комиссии нарушившей законодательство о размещении заказа.

По результатам проведенной проверки, решением от 29.10.2012 Управления по делу N 356/12-т жалоба общества была признана необоснованной.

Вместе с тем, заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6., пункт 8 части 4 статьи 41.6., части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3, 6 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ. В тот же день было выдано Администрации предписание N 05-137/12 с требованием установить в документации об аукционе требования к содержанию первой части заявки в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8. Закона N94-ФЗ, установить в аукционной документации срок оплаты выполненных по контракту работ, который будет заключен по итогам проведения вышеуказанного аукциона, в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента размещения на официальном сайте изменений, дать распоряжение аукционной комиссии администрации муниципального образования об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Аукционной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Долинский" предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением от 29.10.2012 по делу N 356/12-т и предписанием от 29.10.2012 N 05-137/12, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно положений статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1. Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2., 4.1.-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Требования к содержанию государственного или муниципального контракта установлены статьей 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 1 которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 6 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первая часть заявки, которой присвоен номер 3621234, не содержала указаний на материалы, предусмотренные локально-сметным расчетом, однако была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и участник, представивший эту заявку, был необоснованно допущен к участию в торгах, что является нарушением частей 1 и 3 статьи 41. 9. Закона N 94-ФЗ. С указанным выводом оспариваемого решения в судебном заседании суда первой инстанции согласился и представитель Администрации. Так же указанные нарушения установлены и при исследовании содержание заявки под номером 3621234.

Из анализа протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2012 N 0161300006312000179 - 1 на участие в аукционе следует, что он не содержит сведений, предусмотренных названной нормой права - отсутствуют указания на положения документации об аукционе, в том числе, локального сметного расчета, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, что является нарушением положений приведенной выше нормы.

Это, в частности, подтверждается обоснованием отказа в допуске к участию в аукционе участника, заявке которого присвоен номер 3615577, изложенном в протоколе (по материалу ГВЛ на первой странице обоснования заявки).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных аукционной комиссией нарушениях частей 1, 3, 6 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ.

Пункт 4 Информационной карты документации об аукционе содержит требования к содержанию первой части заявки, установленные как пунктом 3 части 4 статьи 41.6., так и пунктами 1, 2 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, что является нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 41.6., части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, так как такие требования, как изложенные в пунктах 1, 2 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ не относятся к предмету аукциона.

Из содержания пункта 18 Информационной карты документации об аукционе и пункта 2.5.1. проекта контракта следует, что оплата выполненных по контракту работ должна производиться в рамках софинансирования за счет средств областного и местного бюджета при условии поступления денежных средств из областного бюджета.

Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ ставится в зависимость от поступления денежных средств из областного бюджета, а поскольку сроки их поступления из бюджета не определены, то соответственно аукционной документацией не определены и конкретные сроки оплаты выполненных работ.

Из этого следует вывод, что в нарушение вышеприведенных норм сроки оплаты работ документацией об аукционе, в том числе, контрактом, не определены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно был признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6., пункт 8 части 4 статьи 41.6., части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3, 6 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ

Ссылке заявителя на нарушение Управлением пункт 3.39. Административного регламента, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонена.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивировочная часть оспариваемого решения соответствует требованиям пункта 3.39. Административного регламента, содержит все необходимые части, мотивировочная часть содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, на основании которых комиссия пришла к приведенным выводам.

Доводам Администрации о том, что жалоба ООО "Строительная компания строительно-монтажных работ" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 57, 59 Закона N 94-ФЗ, ООО "Строительная компания строительно-монтажных работ" является участником размещения заказа, который вправе обжаловать действия заказчика и аукционной комиссии.

При этом, оснований для возвращения жалобы определенных статьей 59 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом положений статей 17 и 60 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган правомерно выдал обязательное для исполнения предписание.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по делу N А59-4917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв