Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3446/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-10930/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Долгов С.Ю. по доверенности N 19-49/146 от 08.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., по доверенности от 29.04.11;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля" Красковской Ольги Вячеславовны: Елфимов Д.И. по доверенности от 14.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля" Красковской Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года, принятое судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М,, Щукиным А.И., по делу N А41-10930/10 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля" Красковская Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 7, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано (т. 9, л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговля" Красковская О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 133-140).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля" Красковской О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Электростали Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговля" Красковской О.В. оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-10930/10 ООО "Торговля" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красковская О.В.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.12 следует, что в ходе конкурсного производства было реализовано заложенное имущество ООО "Торговля", за счет чего было погашено требование залогового кредитора, какое-либо иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, у должника отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, в реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов в размере 307 755 813 рублей 72 копейки, удовлетворение которых невозможно по причине отсутствия у должника имущества (т. 7, л.д. 5-11).

02.11.12 конкурсным управляющим ООО "Торговля" Красковской О.В. было созвано собрание кредиторов должника по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника.

Названное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 7, л.д. 4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Красковская О.В. указала на отсутствие имущества у должника и невозможность в связи с этим удовлетворения требований его кредиторов, приложив отчет о своей деятельности и документы, касающиеся собрания кредиторов от 02.11.12 (т. 7. л.д. 2-154, т. 8, л.д. 1-154, т. 9, л.д. 1-80).

Отказывая в завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия банкротства в отношении должника, имеются доказательства наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговля" конкурсный управляющий Красковская О.В. указала, что в отношении должника им совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия, какое-либо имущество у ООО "Торговля" отсутствует.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий должен в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения конкурсным управляющим Красковской О.В. названных полномочий в полном объеме, в частности, выявления имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговля" является собственником простого векселя N 003, на сумму 50 000 000 рублей, датой составления 20.05.08, со сроком оплаты - 01.06.09, выданного ООО "ПТК Комфорт-сервис" (т. 9, л.д. 104-105).

Указанный вексель был передан ООО "Торговля" в залог ОАО "Агрохимбанк" по договору заклада векселя N 302/КР-2008 от 23.05.08 (т. 9, л.д. 106-109).

В рамках дела N А41-36014/09 ОАО "Агрохимбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 115 000 000 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", в том числе вексельного долга в размере 50 000 000 рублей по простому векселю N 003 от 20.05.08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-36014/09 во включении требований ОАО "Агрохимбанк" было отказано со ссылкой на то, что оно не является обладателем существующих и действительных прав законного векселедержателя по спорным векселям, поскольку данные векселя составляют конкурсную массу соответствующих залогодателей (т. 9, л.д. 85-89).

28.02.13 ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Торговля" Красковской О.В. с заявлением об истребовании простого векселя N 003, на сумму 50 000 000 рублей, датой составления 20.05.08, со сроком оплаты - 01.06.09, выданного ООО "ПТК Комфорт-сервис", из незаконного владения ОАО "Агрохимбанк" и включении его в конкурсную массу ООО "Торговля" (т. 9, л.д. 102).

Конкурсный управляющий Красковская О.В. указанное заявление проигнорировала, мер по истребованию указанного векселя в конкурсную массу ООО "Торговля" не предприняла.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по розыску имущества должника, о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 50 000 000 рублей, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Торговля" в связи с непроведением в отношении него всех предусмотренных мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие вывод суда первой инстанции о непроведении в отношении должника всех предусмотренных мероприятий банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-10930/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина