Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4747/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. по делу N А32-1685/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Жиденко Александр Анатольевич,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Жиденко А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий", что выразилось в следующем:

в опубликованном сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим указана неполная информация;

отчет конкурсного управляющего Жиденко А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2012 г. не содержит необходимых сведений;

конкурсным управляющим нарушен порядок реализации конкурсной массы;

конкурсным управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях реализации доли в общей долевой собственности земельного участка не указаны обязательные сведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации указанного деяния как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жиденко Александр Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то что, органом по контролю при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, дело об административном правонарушении возбуждено лишь на основании жалобы кредитора без предусмотренных законодательством поводов для этого, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес с нарушением установленного срока. По существу требований надзорного органа арбитражный управляющий указывает на неправильное толкование Управлением норм законодательства о банкротстве.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 г. по делу N А32-32720/2009-44/648-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

В результате проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району установлено, что в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 г. N 99 арбитражным управляющим не указаны его ИНН и СНИЛС, ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, членом которой он является, а также дата судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства, в отчете о ходе конкурсного производства от 26.10.2012 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности реализован арбитражным управляющим 29.08.2012 г. без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 г.

N 01432312 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по подведомственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода, о том, что в опубликованном сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим указана неполная информация, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий в силу статьи 28 Закона о банкротстве обязан опубликовать в средствах массовой информации подробные сведения при признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, что неуказание в объявлении в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99 индивидуального номера налогоплательщика и страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации и индивидуального номера налогоплательщика саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По поводу второго эпизода вменяемого арбитражному управляющему правонарушения судом установлено следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.

N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих.

Среди прочего в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о проведенной инвентаризации, включая дату и номер описи и акта инвентаризации, дату и номер заключения по оценке имущества должника.

В нарушение данных требований указанные выше сведения в отчете о ходе конкурсного производства от 26.10.2012 г. отсутствуют.

Третий эпизод нарушения законодательства о банкротстве заключается в следующем.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пунктов 4, 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Четвертый эпизод вменяемого правонарушения сводится к следующему.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:30:1001000:192, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности в размере 1102500/3618964, впоследствии утвержденное кредиторами на собрании от 02.08.2012 г.

Данное положение предусматривало реализацию указанной доли земельного участка без ее выделения и проведения электронных торгов одному из участников долевой собственности, что и было сделано арбитражным управляющим 29.08.2012 г.

Вместе с тем, указанные действия является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как арбитражным управляющим собранию кредиторов было представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве, а также произведена последующая реализация указанного земельного участка без проведения электронных торгов.

При этом довод арбитражного управляющего о реализации земельного участка кадастровый номер 23:30:1001000:192 в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 4 статьи 177 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как указанные нормы применяются исключительно при банкротстве сельскохозяйственных организаций, в то время как, доказательства принадлежности должника к указанной категории в материалы дела не представлены, также как и сведения о применении при его банкротстве специальных норм законодательства о банкротстве, установленных § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил поводы для возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствие соответствующих полномочий у Управления для составления протоколов об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю и надзору возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) её должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, довод Жиденко А.А. о статусе ИФНС по Темрюкскому району, как кредитора, является необоснованным, поскольку в реестр требований кредиторов должника Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края не включена, что подтверждается материалами дела N А32-32720/2009-44/648-Б о признании ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий", реестром требований кредиторов должника и протоколом собрания кредиторов, из которого видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края не является конкурсным кредитором должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следует отметить, что Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являясь кредиторам, не утрачивает статус государственного органа. Несмотря на то, что государственные органы являются юридическими лицами, их обращения отнесены к отдельному поводу для возбуждения дел об административных правонарушениях. Этот факт обусловлен тем, что интересы государственных органов направлены на защиту публичных интересов, а не частных (как при обращении юридического лица).

Часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются материалы, поступившие из государственных органов и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для составления протокола N 01432312 от 10.12.2012 г. в отношении Жиденко А.А. явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Жиденко А.А. административного расследования на основании обращения государственного органа исполнительной власти, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, при ознакомлении с материалами дела N А32-32720/2009-44/648-Б о признании ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" несостоятельным (банкротом), а также изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сообщений о проведении торгов по реализации имущества ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий", опубликованных в газете "Коммерсантъ", при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Жиденко А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий". Должностным лицом Управления в соответствии со статями 28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 г. N 01432312

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 г. по делу N А60-36394/2009-С11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 г. по делу N А12-7628/2010.

Довод апеллянта о том, что Управлением нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении арбитражного управляющего Жиденко А.А. к административной ответственности, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, является ошибочным в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение Управлением срока направления заявления о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему не является существенным и не повлекло нарушение прав арбитражного управляющего Жиденко А.А.

Поскольку указанные выше факты подтверждаются документально, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Жиденко А.А. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств, установлены факты нарушения Жиденко А.А. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Жиденко А.А. своих обязанностей.

Порядок привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 г. по делу N Ф-08-5928/2005-2342А, от 28.04.2009 N А63-1790/2008-С6-27.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Обязанности арбитражного управляющего представить в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных императивной нормой закона, корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего, его деятельности, а также влияет на объективность и обоснованность принимаемых на собрании кредиторов решений.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несмотря на это, арбитражный управляющий вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-1685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова