Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-2769/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А06-6512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27 " мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А06-6512/2011

по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Астрахань, (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Астрахань, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) г. Астрахань,

о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков в порядке суброгации в сумме 26528,77 руб.,

к Закрытому акционерному обществу "Агат", (ИНН 0803000840, ОГРН 1020800567611) г. Лагань,

о взыскании с ЗАО "Агат" убытков в порядке суброгации в сумме 49898,82 руб.,

третье лицо:

Анфимов Анатолий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков в порядке суброгации в сумме 26528,77 руб., о взыскании с ЗАО "Агат" убытков в порядке суброгации в сумме 49898,82 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации 20823 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1184 руб. 78 коп.

С Закрытого акционерного общества "Агат" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 49198 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1616 руб. 12 коп.

В части взыскания 5705 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 26 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 марта 2009 года на пересечении улицы Н.Островского и улицы Дж.Рида в г.Астрахани произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству "PEUGEOT 607" рег. N Р 003 ВС 30 RUS, под управлением Немышева С.П. Собственником поврежденного автомобиля является ООО "Каспийская нефтегазовая компания".

Водитель Анфимов Анатолий Викторович, управлявший автомобилем "ВАЗ 21053", рег. N А 565 НС 08RUS, признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2009 года, постановлением-квитанцией 30 ВА N 454679 о наложении административного штрафа от 05.03.2009 (л.д. 30-31).

На момент произошедшего ДТП автомашина "PEUGEOT 607" была застрахована у истца согласно Полису добровольного страхования N AI 9675155, страхователем и выгодоприобретателем по которому является ООО "Каспийская нефтегазовая компания".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21053", которым является ЗАО "Агат", застрахована у ответчика - в ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования согласно полису - ААА N 0451075610.

В связи с наступлением страхового события - произошедшим ДТП - страхователь истца, владелец поврежденного автомобиля "PEUGEOT 607", сообщил страховщику о наступлении страхового случая 05.03.2009 (л.д. 32).

Поврежденное транспортное средство - автомашина "PEUGEOT 607", 06.04.2009 было осмотрено независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Н. согласно Акта осмотра транспортного средства N 06-04-07-2 и N 06-04-07-2 (доп.) (л.д. 35-36).

Истец признал вышеназванный случай страховым согласно акту о страховом случае N 61-171-706406/09-1 от 08.06.2009 (л.д. 14) и на основании полиса страхования N AI 9675155 истец по заявлению своего страхователя перечислил за ремонт индивидуальному предпринимателю Исаеву В.Ф. страховое возмещение в размере 145.815 руб. по платежному поручению N 337941 от 08.06.2009 г. (л.д. 13), за эвакуацию автомобиля ЗАО "Спецтранс" страховое возмещение в размере 700 руб. по платежному поручению N 197443 от 31.03.2009 (л.д. 39)

В материалы дела представлены документы о стоимости ремонта: счет на оплату от 19.05.2009 N 1130, акт выполненных работ от 19.05.2009 N 1515, заказ-наряд от 19.05.2009 N Ис00479 на сумму 145815 руб.

Согласно заказ-наряду от 19.05.2009 на поврежденном ТС заменялись детали: бампер передний, усилитель бампера, решетка бампера, молдинг бампера, решетка радиатора Зшт, элемент решетки радиатора декоративный -2 шт., эмблема, дефлектор -2 шт., датчик, жгут провода, опора жиклера, форсунка омывателя фары 2 шт., электровентилятор, крышка омывателя фар, клипса, гайка, болт -3 шт., фиксатор -2 шт., фара, на сумму 128937,50 рублей (л.д. 34).

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом, определяя размер расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 06-04-07-2, составленного предпринимателем -экспертом Сорокиным С.Н., износ деталей узлов и частей составляет 38,7% или 49.898,82 руб. (128937,5 руб. *38,7% = 49 898,82 руб.).

С учетом износа страховая выплата составляет 95 916,18 рублей (145 815 руб. - 49 898,82 руб. = 95916,18). Кроме того, в соответствии с пунктом "г" 61 Правил ОСАГО истец имеет право требовать с ООО "Росгосстрах" возмещения убытков по эвакуации ТС в размере 700 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 96.616,18 руб.

Истец исключил из суммы страхового возмещения, заявленной ко взысканию с ответчика, сумму износа ТС, что также не противоречит положениям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Истец в досудебном порядке направил ответчику (ООО "Росгосстрах") требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.07.2009 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности лица, владеющего автомобилем "ВАЗ 21053", водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, перечислил платежным поручением N 1471 от 11.08.2009 страховое возмещение в размере 70.087,41 руб., что на 26.528,77 руб. меньше суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, предъявив требования о взыскании, с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 26.528,77 руб. со ссылкой на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с владельца автомобиля "ВАЗ 21053" - с ЗАО "АГАТ" ущерб в виде разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения за ремонт автомобиля, и разницей между страховым возмещением по ОСАГО (145815 руб. - 96.616,18 руб. = 49.198,82 руб.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт ДТП и повреждения, причиненные автомобилю "PEUGEOT 607", подтверждаются справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также актами осмотра от 06.04.2009 и фотоматериалами.

В данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений. А именно, обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского Кодекса РФ юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший, а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных во исполнение данного Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и до выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения на условиях добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения определена на основании документов о фактических затратах на ремонт автомобиля: счет на оплату от 19.05.2009 N 1130, акт выполненных работ от 19.05.2009 N 1515, заказ-наряд от 19.05.2009 N Ис00479 на 145.815 руб.

Учитывая, что ремонт транспортного средства - автомобиля "PEUGEOT 607" - фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена согласно вышеназванным доказательствам, позволяющих достоверно установить сумму ущерба, выплаченная истцом сумма в размере 145.815 руб. является для истца выплаченной им суммой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.03.2009.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При рассмотрении дела предприниматель Сорокин С.Н. пояснял, проводивший осмотр транспортного средства, повреждений ветрового стекла и дефлекторов при осмотре обнаружено не было. При данных обстоятельствах суд считает необоснованным выплату страхового возмещения за замену "элемента ветрового стекла декоративного" на сумму 3.925 руб., и "дефлекторов" (2ш.) на сумму 890 руб., всего - 5705 руб.

ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 3 датчика парковки, жгут проводов и электровентилятор в акте осмотра не названы как поврежденные. Как пояснил в судебном заседании предприниматель Сорокин С.Н., повреждение жгута проводов является скрытым и было обнаружено при дополнительном осмотре, а электровентилятор был разбит и указан в дополнительном акте осмотра. Кроме того, предприниматель Сорокин С.Н. указывал, что замена всех датчиков парковки или одного зависит от технических характеристик завода-изготовителя автомобиля.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 20823 руб. 77 коп., поскольку требования в данной сумме являются обоснованными.

Также, требования истца о взыскании с соответчика - ЗАО "АГАТ" ущерба в сумме 49.198,82 руб. признаются судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховым возмещением, должно нести ЗАО "Агат" как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчиком не представлено.

Вина водителя Анфимова А.В. подтверждается имеющимися в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2009, постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении N 30ВА 454679.

С учетом указанных положений действующего законодательства, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховым возмещением, должен нести владелец источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ 21053".

Согласно позиции ЗАО "Агат", убытки взыскиваются либо со страховщика, либо с лица, причинившего вред, и только в определенных случаях.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с ЗАО "Агат" суммы износа деталей, узлов и агрегатов, по мнению ответчика, истец обозначает сумму фактического износа деталей, узлов и агрегатов как "убытки" и требует её возмещения с ЗАО "Агат", поскольку с ООО "Росгосстрах" по закону их взыскать нельзя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" пункт 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лиц у право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановления транспортного средства не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" убытков в порядке суброгации 20823 руб. 77 коп.

С Закрытого акционерного общества "Агат" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" убытков в порядке суброгации в сумме 49198 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1616 руб. 12 коп.

В части взыскания 5705 руб. отказать.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года по делу N А06-6512/2011 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации 20823 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1184 руб. 78 коп. по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агат" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 49198 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1616 руб. 12 коп.

В части взыскания 5705 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина