Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-3000/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А81-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года по делу N А81-4381/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (ОГРН 1078913000693, ИНН 8913008195) к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 305667402400058, ИНН 890600778232) о взыскании 89 600 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (далее - ООО "ПНГ-ОРС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича (далее - предприниматель Волегов А.В., ответчик) неустойки по договору N 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 в размере 89 600 руб.

Решением от 14.02.2013 по делу N А81-4381/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПНГ-ОРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПНГ-ОРС" указывает, что факт непредставления автотранспорта подтверждается актами о нарушениями, из которых следует, что 30.11.2011, 02.12.2011-05.12.2011, 20.12.2011-21.12.2011 автотранспорт на линии отсутствовал. Кроме того, ответчик не уведомил истца о невозможности оказания услуг в порядке пункта 7.2. договора на оказание услуг.

По мнению подателя жалобы, непредставление заявок ответчику не является основанием для освобождения последнего от неуплаты неустойки, так как заявки направлялись в устной форме. При этом, перечень, объем и сроки оказания услуг, выполняемых ответчиком, с указанием стоимости услуг и других необходимых условий оказания услуг определены в Производственной программе (Приложение N 1). Также ООО "ПНГ-ОРС" отмечает, что форма заявки не определена в договоре на оказание услуг (кроме разовой заявки).

Предприниматель Волегов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2010 между ООО "ПНГ-ОРС" и предпринимателем Волеговым А.В. был заключен договор N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг согласно производственной программы (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно производственной программе автотранспортное средство предоставляется на срок 14 часов в сутки.

Пунктом 10.3. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции, предусмотренные договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 1 приложения N 5 к договору стороны согласовали, что за несвоевременное предоставление заказчику транспорта согласно производственной программы исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 800 рублей за каждый час просрочки с начала смены.

Как утверждает истец, в ноябре, декабре 2011 исполнитель исполнял свои обязательства ненадлежащим образом - неоднократно не предоставлял заказчику автотранспортное средство, в результате чего произошел простой производства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости простоя в размере 89 600 руб.

14.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за каждый час просрочки с начала смены, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Так, в пункте 10.3. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции, предусмотренные договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 1 приложения N 5 к договору стороны согласовали, что за несвоевременное предоставление заказчику транспорта согласно производственной программы исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 800 рублей за каждый час просрочки с начала смены.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень, объем, и сроки оказания услуг, выполняемых исполнителем, с указанием стоимости (тарифов) услуг и других необходимых условий оказания услуг определены в производственной программе (Приложение N 1) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Согласно производственной программе автотранспортное средство предоставляется на срок 14 часов в сутки.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан направлять исполнителю заявку на услуги не позднее 12 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но не менее чем за 24 часа при оказании услуг в выходные дни и при необходимости командировании; за 48 часов при оказании услуг в праздничные дни; по необходимости при проведении аварийных работ.

Пунктом 6.2 договора стороны договорились, что в случае возникновения у Заказчика производственной необходимости в привлечении дополнительного транспорта, не предусмотренного Производственной программой, Заказчик направляет Исполнителю разовую заявку на услуги по форме согласно Приложению N 4.

Согласно разделу 1 "Термины, определения и сокращения, применяемые в тексте договора" договора "Заявка на услуги" - это составленная на основании Производственной программы заявка Заказчика на оказание услуг, согласованная сторонами и направляемая Исполнителю ежедневно ("Ежедневная заявка") или в разовом порядке при потребности в услугах для ликвидации аварий или чрезвычайных ситуаций ("Разовая заявка") по формам, согласованным в Приложении к договору.

Из имеющегося в материалах дела Приложения N 3 к договору усматривается, что лицом ответственным со стороны Заказчика за выдачу, подписание согласованных ежемесячных и ежедневных заявок на оказание услуг является Халиуллина А.С. (пункты 2, 3, л.д. 24-25).

Между тем, в нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПНГ-ОРС", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на не предоставление ответчиком в ноябре, декабре 2011 года автотранспортного средства со ссылкой на акты о нарушении, из которых следует, что 30.11.2011, 02.12.2011-05.12.2011, 20.12.2011-21.12.2011 автотранспорт FORD RANGER, гос.номер Р 962 МТ 96, на Тарасовском направлении на линии отсутствовал, не представило доказательств, подтверждающих направления ответчику заявок на предоставление автотранспорта в спорный период.

Утверждение ООО "ПНГ-ОРС" о том, что заявки направлялись в устной форме, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит перечисленным выше положениям заключенного между сторонами договора, очевидно предусматривающего обязательность письменных заявок истца на оказание услуг ответчиком.

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения и невыполнения ответчиком заявок на оказание услуг в ноябре, декабре 2011 года.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПНГ-ОРС" в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что предприниматель Волегов А.В. не исполнил условия договора, не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по договору в виде взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании неустойки по договору N 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 в размере 89 600 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года по делу N А81-4381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина