Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/8383-07 Суд удовлетворил требование о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица как отсутствующего должника, поскольку установил, что операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев им не проводились, по адресам, указанным в учредительных документах, он и его руководитель не находятся и финансовую деятельность не ведут, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/8383-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

14 марта 2007 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" обратилось к закрытому акционерному обществу "ЭкспертИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2007 года закрытое акционерное общество "ЭкспертИнвест" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год. Кроме того, были прекращены полномочия руководителя должника и иных исполнительных органов, а конкурсным управляющим ЗАО "ЭкспертИнвест" была назначена гр. Б. (т. 1, л.д. 140)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-31).

В кассационной жалобе ЗАО "ЭкспертИнвест" в лице генерального директора Ш. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 228, 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 41, 102, 141 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дней слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация" и ЗАО "ЭкспертИн-вест" в лице конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-25447/05-50-227 в порядке применения последствий ничтожности сделки с ЗАО "ЭкспертИнвест" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" были взысканы денежные средства в размере 14.850.000 рубле. Данное решение вступило в законную силу. 11 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Поскольку у должника отсутствуют средства для погашения названной суммы, по месту нахождения он не находится, не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговую службу, с 05 мая 2006 года решением ИФНС России N 18 по гор. Москве у общества были приостановлены расчетные операции, место нахождения руководителя должника не установлено, то ФГУП "Ростехинвентаризация" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено последним в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что эти обязательства не были им исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Из ст. 227 вышеназванного закона вытекает, что в случаях, если должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании ЗАО "ЭкспертИнвест" банкротом как отсутствующего должника, поскольку операции по банковским счетам в течение 12-ти последних месяцев им не проводились, последняя отчетность была представлена за 9-ть месяцев 2005 года, по адресам, указанным в учредительных документах, он и его руководитель не находятся и финансовую деятельность не ведет, что подтверждается материалами дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что настоящее дело должно быть приостановлено по той причине, что им принимаются меры по обжалованию судебного акта, которым с него были взысканы 14.850.000 рублей в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1, л.д. 6-18), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства, в частности, ст.ст. 143-144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2007 года по делу N А40-10479/101-17"Б" и постановление за N 09АП-10721/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭкспертИнвест" в лице Ш. - без удовлетворения.