Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-5007/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-50551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных "ЭнергоЛидер": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-50551/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных "ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных "ЭнергоЛидер" (ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "ЭнергоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг") о взыскании 814 267 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 27-БК от 21.07.2010, 101 023 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.04.2011 по 14.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 111 795 руб. 42 коп., начисленных за период с 01.05.2011 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройинжиниринг" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заявление об увеличении размера исковых требований было представлено истцом в судебное заседание и ответчик не имел возможности ни ознакомиться с указанными требованиями, ни представить в арбитражный суд отзыв на изменившиеся требования, что повлекло нарушение в осуществление своих прав ответчиком, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - субподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (далее - подрядчик) был заключен договор N 27-БК от 21.07.2010, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по разработке проектной документации на изготовление блочно-модульной водогрейной котельной установки МВКУ-2,5Г, а субподрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену настоящим договором (п. 1.1.1, 1.2 договора).

На основании проектной документации субподрядчик обязался изготовить котельную, сертификат соответствия N РОСС RU.AB48.H01683 от 17.03.2010 (п.1.1.2 договора) и выполнить следующие работы на объекте "ФОК пос. Голубой Факел Домбаровского района Оренбургской области": монтажные работы, пусконаладочные работы "вхолостую", далее - работы (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N С-0123, выдано НП "РЕСТРА" 15.01.2010) на котельной, произведенной и поставленной по настоящему договору. Проведение общестроительных работ (фундаменты под котельную и дымовую трубу, контур наружного заземления, канализация, электросеть, газопровод, теплосеть до котельной) осуществляется силами и средствами подрядчика (п.1.1.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору предусмотрено:

- стоимость котельной с доставкой - 11 261 039,97 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость дымовой трубы с доставкой - 1 136 029,38 руб., в том числе НДС 18%;

- монтаж котельной - 37 427,87 руб., в том числе НДС 18%;

- монтаж дымовой трубы - 20 066,25 руб., в том числе НДС 18%;

- пуско-наладочные работы - 59 149,08 руб., в том числе НДС 18%;

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (проектные и монтажные работы) и договора поставки.

По товарным накладным N 18, N 4 от 31.03.2011, подписанным сторонами без замечаний, истец передал ответчику блочно-модульную котельную заводской марки МВКУ-2, 5 ГД и дымовую трубу по договору N 27-БК от 21.07.2010 с доставкой на общую сумму 12 263 157 руб. 05 коп.

Согласно ведомости расчета (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1) стоимость котельной с доставкой составляет 11 261 039 руб. 97 коп., в связи с чем истец направил ответчику корректировочную счет- фактуру N 1 от 04.04.2012 г., согласно которой общая стоимость переданного оборудования (с доставкой) составляет 12 397 069 руб. 25 коп. (11 261 039 руб. 97 коп. + 1 136 029 руб. 28 коп).

Факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 116 643 руб. 20 коп., подтверждается подписанным сторонами актом N 57 от 04.07.2012.

С учетом частичной оплаты, задолженности по платежным поручениям N 282 от 08.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 332 от 24.11.2010 на сумму 3 000 000 руб., N 491 от 07.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 780 от 04.07.2011 на сумму 500 000 руб., N 54 от 29.07.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 475 от 21.11.2011 на сумму 694 444 руб. 06 коп., задолженность ответчика составила 814 267 руб. 95 коп.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору, ответчик предоставил гарантийное письмо N 1064 от 29.10.2012, в котором признал наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 27-БК от 21.07.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленного ответчику оборудования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 814 267 руб. 95 коп. (ст. 309, 486, 711 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 795 руб. 42 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 04.03.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 01.05.2011 по 04.03.2013 в сумме 111 795 руб. 42 коп.

Кроме того требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 814 267 руб. 95 коп., начиная с 05.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств заявлено истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, подлежат отклонению.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении ставки процентов не сделано.

Отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении судом неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ поступил в Арбитражный суд Свердловской области, согласно штемпелю суда 14.03.2013, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта по делу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявление об увеличении размера исковых требований было представлено истцом в судебное заседание и ответчик не имел возможности ни ознакомиться с указанными требованиями, ни представить в арбитражный суд отзыв на изменившиеся требования, что повлекло нарушение в осуществление своих прав ответчиком, предусмотренных ст. 9 АПК РФ, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление об увеличении размера исковых требований было направлено истцом ответчику 01.03.2013 и получено последним 01.03.2013 (л.д. 55).

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с заявлением об увеличении размера исковых требований и заблаговременным представлением в суд отзыва на уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 12.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-50551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 108 6670028224, ИНН 6670224896) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева