Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14084/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-1043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-1043/2013 по иску ООО "Джа-Эла" к ООО "Компания Тотал" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Белов О.Ю. по дов. от 20.12.2012

от ответчика Игнатов А. А. по дов. от 13.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джа-Эла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Тотал" о взыскании 285 005 руб. оплаты переданного товара, 71 821 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 14.01.2013, связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку обязательства Ответчиком не признавались, имеющиеся в материалах дела акт сверки задолженности ответчиком не подписан, более того ответчик возражает по существу заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что само по себе наличие доказательств, подтверждающих задолженность Ответчика, не может служить основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом в материалы дела представлено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Джа-Эла" (поставщик) и ООО "Компания Тотал" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2012 N 51/3/8-12, согласно п. 1.1 которого истец обязуется в период срока действия договора поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары электробытового назначения.

Ассортимент, наименование, ориентировочное количество и ориентировочные цены товара (п. 1.2 договора) согласовываются сторонами на основании заявки ответчика и оформляются приложениями к договору.

Датой поставки товара, а также моментом перехода права собственности на товар от истца к ответчику при получении товара на складе истца (самовывоз) считается дата подписания накладной о получении товара уполномоченным представителем ответчика на складе истца (п. 3.3.1 договора).

Оплата за товар осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа до пяти календарных дней (п. 5.2. договора).

В соответствии с условиям договора хранения от 30.11.2011 N 130/08-юр-Х/201, заключенного между истцом и ОАО "Главснаб Правительства Москвы" (хранитель) выдача переданных истцом на хранение товаров производится хранителем на основании доверенности истца на получение товара с указанием его наименования, количества и других сведений, товарной накладной истца и накладной хранителя на отпуск товара со склада (п. 2.3 договора).

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарной накладной 04.09.2012 N 539, - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, на общую сумму 258 005 руб. включая НДС.

На указанных товарных накладных в графе: "груз получил" проставлены подписи с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемой выданной ООО "Компания Тотал" доверенности от 04.09.2012 N ЦОКт427.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств фальсификации ни выполненной на указанной накладной подписи представителя, ни выполненной на указанной доверенности подписи доверителя.

В связи с чем, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Ответчиком товара, документированного указанной накладной.

Однако обязательство по оплате переданного покупателю товара последним выполнено не было; задолженность по основному долгу составила 285 005 руб.

В связи с просрочкой в оплате переданного товара к Ответчику подлежит применению предусмотренная п. 7.2 Договора неустойка по ставке 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, - что за период с 11.09.2012 по 14.01.2013 включительно (пределы заявленных исковых требований) составило 71 821 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком, путем представления собственного контр-расчета, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором поставки досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре поставки слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению понесенные Истцом судебные издержки в размере 75 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу в суде первой инстанции.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 9596,52 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2013 по делу N А40-1043/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Тотал" (ОГРН 1063461036319) в пользу ООО "Джа-Эла"(ОГРН 1047796864213) 285 005 руб. основного долга, 71 821 руб. неустойки, 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9596,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина