Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4426/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А47-10168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-10168/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" Ершова Дмитрия Сергеевича - Полушков А.А. (доверенность от 16.08.2012);

Корешкова Альбина Викторовна (лично, паспорт).

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", г. Оренбург (ОГРН - 1025601038330) (далее - должник, ООО "Энерготрейд") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (т.1 л.д. 9-12).

Конкурсный управляющий Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 12.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО "Энерготрейд" Корешковой Альбине Викторовне (далее - Корешкова А.В.) о взыскании убытков в размере 6 700 000 руб. (т.1 л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Ершова Д.С. о взыскании с Корешковой Альбины Викторовны в пользу ООО "Энерготрейд" убытков в размере 6 700 000 руб. отказано (т. 4, л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции неосновательно сделал вывод об относимости и допустимости актов о приемке выполненных работ, не подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ.

Считает, что судом не исследовалась возможность выполнения ООО "Энерготрейд" строительных работ в указанном объеме.

Указывает на то, что на строительные материалы и оплату услуг Корешковой А.В. было потрачено лишь 5 552 124, 33 руб.

Полагает, что разница между суммой затрат и суммой полученного по договорам строительного подряда вознаграждения свидетельствует об убыточности деятельности ООО "Энерготрейд".

Ссылается на то, что по товарным накладным N 20, 18, 13 реализация строительных материалов произведена в адрес ООО "Энерготрейд" Корешковой А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и Корешковой А.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Корешкова А.В. с доводами жалобы не согласилась. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Энерготрейд" (заемщик) и Маниным А.А. (займодавец) был заключен договор займа N 12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

04.07.2011 в соответствии с условиями указанного договора Манин А.А. внес в кассу ООО "Энерготрейд" денежные средства в размере 3 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 58 от 04.07.2011 (т.1 л.д.15).

11.07.2011 на основании указанного договора Манин А.А. внес в кассу общества "Энерготрейд" денежные средства в размере 2 550 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 59 от 11.07.2011 (т.1 л.д.16).

20.07.2011 на основании указанного договора Манин А.А. внес в кассу общества "Энерготрейд" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается отчетом кассира по кассе общества за 20.07.2011 (т.1 л.д.17).

Таким образом, из представленных кассовых документов следует, что Манин А.А. передал в кассу общества "Энерготрейд" денежные средства в размере 6 700 000 руб. в счет исполнения условий договора займа N 12 от 01.07.2011.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготрейд" в 2010-2011 годах заключило ряд договоров субподряда с ООО "СК "Престиж", ООО "СК "Солидарность", ООО "Трасса Оренбург", по условиям которых ООО "Энерготрейд" (субподрядчик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить по заданию ООО "СК "Престиж", ООО "СК "Солидарность", ООО "Трасса Оренбург" (генподрядчики) строительные работы, в частности, по капитальному ремонту спального корпуса ГУЗ "Областная Соль-Илецкая больница восстановительного лечения", хирургического отделения и стационарного корпуса N 2 МУЗ "Первомайская ЦРБ", МОУ "Уральская СОШ", кровли администрации Первомайского поссовета, реконструкции здания дома культуры с. Кумакское Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 16 246 824 руб. 95 коп.

Факт выполнения должником строительных работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт оплаты ООО "СК "Престиж", ООО "СК "Солидарность", ООО "Трасса Оренбург" выполненных должником строительно-ремонтных работ по указанным договорам подтверждается выпиской банка ОАО "НИ-КО-БАНК" за период с 08.06.2009 по 26.03.2012.

Согласно представленным Корешковой А.В. документам и пояснениям, при выполнении должником строительных работ использовались материалы субподрядчика (ООО "Энерготрейд") на сумму 4 187 689 руб. 31 коп. и материалы генподрядчиков на сумму 243 331 руб. Стоимость услуг генподрядчиков составила 3 858 093 руб. 27 коп. Затраты ООО "Энерготрейд" по выполненным строительным работам составили 7 158 540 руб. 31 коп. (в том числе услуги ООО "Корсунский" - 2 970 851 руб.).

Так, на приобретение строительных материалов для выполнения вышеуказанных работ должником израсходовано 4 187 689 руб. 31 коп., что подтверждается накладными, товарными накладными, приходными ордерами, товарными чеками, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, актами на списание строительных материалов в производство, счетами бухгалтерского учета.

Кроме того, между ООО "Энерготрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Корсунский" в 2011 году был заключен ряд договоров на оказание услуг, по условиям которых ООО "Корсунский" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Энерготрейд" (заказчик) следующие услуги : по заявке заказчика предоставить рабочих строительных специальностей (штукатуров-маляров, каменщиков, сварщиков, сантехников) для выполнения строительно-монтажных работ.

Заключение этих договоров было обусловлено отсутствием в штате общества "Энерготрейд" не только рабочих строительных специальностей, но и иных работников, кроме Корешковой А.В.

На основании актов N 64/1 от 25.11.2011, N 38/1 от 31.08.2011, N 47/1 от 30.09.2011 Корешковой А.В. были выплачены ООО "Корсунский" денежные средства в размере 2 970 851 руб. за предоставление рабочих строительных специальностей.

Дело о банкротстве ООО "Энерготрейд" было возбуждено 25.10.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" вследствие неисполнения ООО "Энерготрейд" обязанности по возврату денежных средств в размере 262 500 руб.87 коп., возникшей вследствие признания на основании ст. 103 Закона о банкротстве недействительной сделки ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" по предпочтительному удовлетворению требований ООО "Энерготрейд" как кредитора в рамках исполнительного производства.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" в размере 262 500 руб.87 коп. определением суда от 17.11.2011 включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2012 по настоящему делу произведена замена в деле о банкротстве ООО "Энерготрейд" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" на Федотова Александра Ген-надьевича в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено указанным определением, платежным ордером N 232402 от 19.04.2012 с расчетного счета общества "Энерготрейд" на счет ОСП Промышленного района были взысканы денежные средства в размере 100 177 руб. 86 коп., поступившие впоследствии на счет общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр"; платежным поручением N 84 от 28.04.2012 денежные средства в сумме 100 177 руб. 86 коп. перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" Федотову А.Г.

С учетом частичного погашения требований Федотова А.Г. в сумме 100 177 руб. 86 коп. (из 262 500 руб. 87 коп.) остаток задолженности ООО "Энерготрейд" перед кредитором составляет 162 323 руб. 01 коп.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника числится требование только одного кредитора - Федотова Александра Геннадьевича в общей сумме 162 323 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что Корешкова А.В., являясь руководителем должника, необоснованно израсходовала денежные средства в размере 6 7000 000 руб., полученные должником от Манина А.А. на основании договора займа N 12 от 01.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.6, 8, 9, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с Корешковой А.В. убытков в пользу общества. Заявителем не представлены доказательства противоправности действий Корешковой А.В. по расходованию денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом в подтверждение доводов о наличии убытков указано на то, что Корешковой А.В. не было предоставлено доказательств внесения в кассу ООО "Энерготрейд" денежных средств в размере 6 700 000 руб., полученных от Манина А.А. по договору займа N 12 от 01.07.2011. Данные денежные средства Корешковой А.В. необоснованно израсходованы.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 700 000 руб. переданы Маниным А.А. непосредственно в кассу ООО "Энерготрейд", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 58 от 04.07.2011, N 59 от 11.07.2011 (т.1 л.д.15-16), отчетом кассира по кассе общества за 20.07.2011 (т.1 л.д.17).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ООО "Энерготрейд" в 2010-2011 годах заключило ряд договоров субподряда с ООО "СК "Престиж", ООО "СК "Солидарность", ООО "Трасса Оренбург", общая стоимость работ по которым составила 16 246 824 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 90-92, 103-105, 122-124, т.3 л.д. 1-3, 31-32.

Факт выполнения должником строительных работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.2 л.д. 93-102, 106-121, 125-141, т.3 л.д.4-30, 33-55, т.4 л.д.1-14.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неосновательно сделал вывод об относимости и допустимости актов о приемке выполненных работ, не подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ООО "Энерготрейд" работы, обозначенные в соответствующих актах (за сентябрь 2011 года), не выполнило, конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Факт оплаты ООО "СК "Престиж", ООО "СК "Солидарность", ООО "Трасса Оренбург" выполненных должником строительно-ремонтных работ по указанным договорам подтверждается выпиской банка ОАО "НИКО-БАНК" за период с 08.06.2009 по 26.03.2012.

Согласно представленным Корешковой А.В. документам и пояснениям, затраты общества "Энерготрейд" по выполненным строительным работам составили 7 158 540 руб. 31 коп. (в том числе услуги ООО "Корсунский" - 2 970 851 руб.), что подтверждается накладными, товарными накладными, приходными ордерами, товарными чеками, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, актами на списание строительных материалов в производство, счетами бухгалтерского учета, договорами на оказание услуг между обществом "Энерготрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Корсунский", актами N 64/1 от 25.11.2011, N 38/1 от 31.08.2011, N 47/1 от 30.09.2011 (т.2 л.д.4-89, т.3 л.д.57-58, 68, 72-118, 129-150, т.4 л.д.16-65, авансовые отчеты).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил реальность ведения ООО "Энерготрейд" деятельности по выполнению строительно-ремонтных работ в рамках договоров субподряда, а также то обстоятельство, что произведенные расходы на оплату строительных материалов и рабочих строительных специальностей обусловлены разумными экономическими причинами и были необходимы для выполнения этих работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по товарным накладным N 20, 18, 13 реализация строительных материалов произведена в адрес ООО "Энерготрейд" Корешковой А.В., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий ответчика, указанные сделки надлежащим образом не оспорены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов должника числится требование только одного кредитора - Федотова Александра Геннадьевича в общей сумме 162 323 руб. 01 коп., возникшее вследствие неисполнения ООО "Энерготрейд" обязанности по возврату денежных средств в связи с признанием на основании ст. 103 Закона о банкротстве недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований общества "Энерготрейд" как кредитора (сделки с предпочтением). Указанное свидетельствует о безубыточности деятельности должника, на что обоснованно ссылается суд первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что разница между суммой затрат и суммой полученного по договорам строительного подряда вознаграждения свидетельствует об убыточности деятельности ООО "Энерготрейд", носит предположительный характер, в силу чего не может быть принято во внимание.

Иные доказательства, позволяющие установить наличие убытков у общества, а также противоправность действий бывшего директора общества Корешковой А.В. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у общества и противоправного поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась возможность выполнения ООО "Энерготрейд" строительных работ в указанном объеме, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, выполнение работ подтверждено документально надлежащими доказательствами.

Указание конкурсного управляющего на то, что на строительные материалы и оплату услуг Корешковой А.В. было потрачено лишь 5 552 124, 33 руб., не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-10168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко Л.В. Забутырина