Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КГ-А41/8865-07-1,2 При новом рассмотрении дела о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить, кто является учредителем должника, принималось ли учредителем решение о ликвидации общества, а также имеются ли основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КГ-А41/8865-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГЕНЕРАТОР" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из числа членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП "МСО ПАУ").

Заявление, поданное со ссылкой на нормы статей 9, 32, 224, 225 Закона Российской Федерации мотивировано тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЕНЕРАТОР" у ликвидируемого предприятия стоимость активов ниже имеющихся обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 года ООО "ГЕНЕРАТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 31 мая 2008 года, конкурсным управляющим назначен Д., утвержден размер его ежемесячного вознаграждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что 29 марта 2007 года единственным участником ООО "ГЕНЕРАТОР" было принято решение о ликвидации должника, в регистрационном вестнике опубликовано соответствующее объявление, направлены в ИФНС по г. Лыткарино сведения о начале процедуры ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, при этом стоимость основных средств ООО "ГЕНЕРАТОР" составляет 58803000 руб., а размер кредиторской задолженности 102307000 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нюьс Аутдор", а также по кассационной жалобе ООО "ГЕНЕРАТОР", Компании "Глобус Корпорейшн", ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", которые считают, что при принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Нюьс Аутдор" в своей кассационной жалобе ссылается на не установление судом стоимости всего имущества ООО "ГЕНЕРАТОР", к которому помимо основных средств относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права. Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, на основании которых можно установить недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также установить размер требований кредиторов, отсутствует список кредиторов и должников с расшифровкой задолженностей. Судом не установлено, составлялся ли промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный участником должника, отсутствуют сведения о принятии ликвидатором общества мер для выявления кредиторов и получения дебиторской задолженности. Между тем, должнику на праве собственности принадлежит офисное здание по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, стоимость которого превышает кредиторскую задолженность ООО "ГЕНЕРАТОР", кредитор заключил с ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация" предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества, по которому ООО "ГЕНЕРАТОР" получило вексель на 132000000 руб.

ООО "ГЕНЕРАТОР", Компания "Глобус Корпорейшн", ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в своей кассационной жалобе указывают на то, что согласно материалам дела 29 марта 2007 года решение о ликвидации ООО "ГЕНЕРАТОР" принято единственным участником общества -Компанией "Глобус Корпорейшн", однако 25 октября 2006 года Компания "Глобус Корпорейшн" продала свою долю в уставном капитале ООО "ГЕНЕРАТОР" ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и не является участником ООО "ГЕНЕРАТОР", решений о ликвидации ООО "ГЕНЕРАТОР" не принимало, доверенности от 14 февраля 2007 года Авотиной Софье, подписавшей от имени Компании "Глобус Корпорейшн" решение о ликвидации общества, не выдавало. ООО "ГЕНЕРАТОР" на праве собственности владеет 5-ти этажным зданием по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9 с рыночной стоимостью 685090000 руб., в мае 2006 года данное офисное здание сдано ООО "ГЕНЕРАТОР" в аренду ООО "Нюьс Аутдор", при этом на дату подачи заявления о признании банкротом, задолженность ООО "Нюьс Аутдор" перед ООО "ГЕНЕРАТОР" по договору аренды здания составляла 65236860 руб. 21 коп., в связи с чем, ООО "ГЕНЕРАТОР" не имеет признаков должника. В материалах дела отсутствует список кредиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, должник не направил конкурсному кредитору копию заявления о признании банкротом.

Представитель ООО "Нюьс Аутдор" в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство от отказе от своей кассационной жалобы.

Данное ходатайство кассационным судом удовлетворено и на основании ст. 282 АПК РФ, о чем 29 ноября 2007 года вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Нюьс Аутдор".

Представитель ООО "ГЕНЕРАТОР", Ш., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ГЕНЕРАТОР" С., в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ГЕНЕРАТОР", Компании "Глобус Корпорейшн", ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", просил решение суда отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции также явились Б. и Е., действующие по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "ГЕНЕРАТОР" Д., которые возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Компании "Глобус Корпорейшн" Ш., полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной руководителем Компании "Клондайк Голд Инк." - управляющим Компании "Глобус Корпорейшн", в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ГЕНЕРАТОР", Компании "Глобус Корпорейшн", ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", просил решение отменить.

Также в качестве представителя Компании "Глобус Корпорейшн" в судебное заседание кассационной инстанции явился доверенности, подписанной единоличным директором Компании "Клондайк Голд Инк.", С., по, который возражал против доводов кассационных жалоб.

При этом Ш., как представитель Компании "Глобус Корпорейшн", не возражал против участия в судебном заседании кассационной инстанции другого представителя Компании "Глобус Корпорейшн" С.

Представитель ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ГЕНЕРАТОР", Компании "Глобус Корпорейшн", ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", просил решение суда отменить.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что у явившихся представителей ООО "ГЕНЕРАТОР" доверенности подписаны генеральным директором и конкурсным управляющим общества, назначенным в свою очередь Арбитражным судом Московской области, а представителям Компании "Глобус Корпорейшн" доверенности выданы директором Компании "Клондайк Голд Инк." и руководителем Компании "Клондайк Голд Инк.", являющимся одновременно управляющим Компании "Глобус Корпорейшн", полагает необходимым, в целях избежания возможного нарушения процессуальных прав, а также, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, допустить к участию в судебном разбирательстве в кассационной инстанции всех явившихся представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Признавая ООО "ГЕНЕРАТОР" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у должника средств для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕНЕРАТОР" возбуждено судом по заявлению, подписанному ликвидатором общества.

К банкротству ликвидируемого должника применяется упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом нормы параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют специальных требований к заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом, следовательно, такое заявление должно соответствовать требованиям статей 37, 38 и пункта 1 статьи 42 Закона.

Таким образом, при подаче в суд заявления ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом обязательному установлению и оценке подлежат следующие обстоятельства: полномочия лица, подписавшего заявление; принятие решения о ликвидации юридического лица компетентным органом данного юридического лица с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер задолженности должника и обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При этом к заявлению должны быть приложены учредительные и бухгалтерские документы должника - юридического лица, подтверждающие состав его учредителей, полномочных принимать решение о ликвидации юридического лица, и состав его кредиторской и дебиторской задолженности.

Однако из материалов дела не следует, что вышеуказанные обстоятельства судом проверялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ГЕНЕРАТОР" послужило решение N 2 от 29 марта 2007 года единственного участника ООО "ГЕНЕРАТОР" - Компании "Глобус Корпорейшн", подписанное доверенным лицом Компании "Глобус Корпорейшн" А. (т. 1 л.д. 8).

Также данным решением ликвидатором ООО "ГЕНЕРАТОР" назначен С., подписавший поданное в арбитражный суд заявление о признании ООО "ГЕНЕРАТОР" несостоятельным (банкротом).

Между тем, по утверждению представителя заявителей кассационной жалобы Ш., Компания "Глобус Корпорейшн" не принимала решений о ликвидации ООО "ГЕНЕРАТОР", возбуждении процедуры банкротства и назначении ликвидатора общества, доверенности на имя А. не выдавало.

В подтверждение данных обстоятельств представлено письмо руководителя Компании "Клондайк Голд Инк." - управляющего Компании "Глобус Корпорейшн" Ф. от 25 июля 2007 года.

В то же время, другой представитель Компании "Глобус Корпорейшн", явившийся в судебном заседании, ссылается на принятие Компанией "Глобус Корпорейшн" решения о ликвидации ООО "ГЕНЕРАТОР", как единственным участником общества и наличие у А. полномочий на подписание решения о ликвидации ООО "ГЕНЕРАТОР".

При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 292 от 12 апреля 2007 года, согласно которой единственным учредителем (участником) ООО "ГЕНЕРАТОР" является иностранная компания "Глобус Корпорейшн" (т. 1 л.д. 20-28).

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Компанией "Глобус Корпорейшн" А. и содержащая соответствующие полномочия.

Установление полномочий лица, подписавшего решение о ликвидации юридического лица, имеет существенное значение при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре, однако, при рассмотрении заявления ликвидатора ООО "ГЕНЕРАТОР", судом первой инстанций не проверялись надлежащим образом обстоятельства, касающиеся принятия решения о ликвидации общества уполномоченным лицом.

Кроме того, в статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") установлены признаки банкротства. Вместе с тем, признаки банкротства ликвидируемого должника определены в пункте 1 статьи 224 данного закона, в соответствии с которой в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В качестве наличия долгов перед кредиторами, ликвидатором ООО "ГЕНЕРАТОР" были представлены бухгалтерский баланс на 31 декабря 2006 года, анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "ГЕНЕРАТОР" за 2006 год и 1 квартал 2007 года, а также реестр арбитражных дел и исполнительных производств, согласно которого, единственным кредитором ООО "ГЕНЕРАТОР" является ООО "Нюьс Аутдор", сумма предъявленных ООО "Нюьс Аутдор" в суд исков составляет 139 млн. руб. (т. 1 л.д. 36-67).

Указывая на невозможность удовлетворения требований кредитора, должник ссылается на то, что стоимость основных средств составляет 58803000 руб., а кредиторская задолженность 102307000 руб.

Однако, в кассационной жалобе приведен довод о постройке ООО "ГЕНЕРАТОР" 5-ти этажного офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 5, прошедшего государственную регистрацию и зарегистрированного в установленном законом порядке на праве собственности за ООО "ГЕНЕРАТОР". В качестве подтверждения данных обстоятельств, представлены копия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, а также данные о рыночной стоимости объекта, которая составляет 685090000 руб.

При этом, представитель конкурсного управляющего ООО "ГЕНЕРАТОР" в судебном заседании не отрицал наличие в собственности ООО "ГЕНЕРАТОР" офисного здания, однако пояснил, что имущество оценивается по балансовой стоимости и должник может оценить его по своему собственному усмотрению.

Между тем, данные утверждения не соответствуют правовым нормам, на основании которых, ликвидируемый должник признается банкротом, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо проверить эти обстоятельства.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание, что в реестре арбитражных дел в качестве кредитора ООО "ГЕНЕРАТОР" указано только одно лицо - ООО "Нюьс Аутдор", однако к участию в деле оно привлечено не было.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании кассационной инстанции интересы Компании "Глобус Корпорейшн" и ООО "ГЕНЕРАТОР" представляли несколько лиц, полномочия которых удостоверены доверенностями, подписанными разными руководителями компаний и правовые позиции по настоящему делу у данных лиц расходятся, можно сделать вывод о наличии в организациях неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий руководящих лиц.

Таким образом, для принятия правильного решения по настоящему делу, суду необходимо было, с достоверностью установить наличие полномочий у лица, подписавшего решение о ликвидации должника, в полном объеме исследовать документы, подтверждающие наличие задолженности и реальную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, проверить обстоятельства того, кем установлены требования кредиторов, был ли составлен и утвержден ликвидатором общества промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить, кто является учредителем ООО "ГЕНЕРАТОР", принималось ли учредителем решение о ликвидации общества, установиться имеются ли основания для признания ООО "ГЕНЕРАТОР" банкротом по упрощенной процедуре, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу N А41-К2-7760/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.