Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1043/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО фирма "Эдем": Величкова О.И.- представитель, доверенность б/н от 05.01.2013, паспорт РФ;

от Беловинцевой Г.Л.: Крылов В.А. - представитель, доверенность б/н от 18.03.2013, паспорт РФ;

от ОАО "ДОС": Крылов В.А. - представитель, доверенность N 2/2 от 17.01.2013, паспорт РФ;

от ЗАО "Специальное строительство и монтаж" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" (ИНН 3666008826, ОГРН 1033600048800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-13041/2012 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОС" (ИНН 3665051272, ОГРН 1053600383858) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" о взыскании 443 282 руб. 29 коп., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" (далее - ООО фирма "Эдем", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 93 292 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 20.11.2012. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.11.2012)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения и 10 186 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО фирма "Эдем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная в рамках настоящего дела сумма является оплатой по договору N 26 от 28.08.2009, произведенной ООО фирма "Эдем" за ЗАО "ССМ", что подтверждается платежным поручением N 121 от 28.08.2009 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012.

ООО "ДОС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом апелляционной инстанции определением от 08.04.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "ДОС" на его правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну на основании договора об уступке права требования (цессии) N 6 от 22.01.2013, в соответствии с которым к последней перешло право требования к ООО фирма "Эдем".

В заседании суда представитель ООО фирма "Эдем" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Беловинцевой Г.Л. и ООО "ДОС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Эдем" (поставщик) и ЗАО "Специальное строительство и монтаж" ("ССМ", покупатель) был заключен договор поставки N 26 от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО фирма "Эдем" обязалось поставить ЗАО "ССМ" трубы металлические д.720х9 согласно счета-фактуры, а ЗАО "ССМ" - принять и оплатить данные трубы.

Стороны договора согласовали, что оплата за поставленный товар производится по счету или счету-фактуре не позднее 3-х банковских дней после отгрузки (пункты 3.1 - 3.3. договора).

В соответствии с указанным договором 21.08.2008 ООО фирма "Эдем" выставило ЗАО "ССМ" счет N 146 на сумму 450 000 руб.

24.08.2009 ЗАО "ССМ" согласно платежному поручению N 163 на расчетный счет ответчика по настоящему делу было перечислено 100 000 руб., в качестве основание платежа в поручении указано - "оплата за товар по договору N 26 от 20.08.2009".

Платежным поручением N 121 от 28.08.2009 ООО "ДОС" перечислило на расчетный счет ООО фирма "Эдем" денежные средства в размере 350 000 руб., в графе "назначение платежа" указано "оплата товара по договору N 26 от 20.08.2009 за ЗАО "Специальное строительство и монтаж".

Труба металлическая в соответствии с условиями договора N 26 от 28.08.2009 была поставлена ответчиком третьему лицу, что подтверждается товарной накладной N 131 от 29.09.2009.

Кроме того, в марте 2010 года третьим лицом у ответчика на основании договора поставки N 26 от 28.08.2009 был приобретен товар на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ДОС" не имело никаких обязательств перед ООО фирма "Эдем" и денежные средства по платежному поручению N 121 от 28.08.2009 были перечислены истцом в адрес последнего ошибочно, ООО "ДОС" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что спорный договор не является трехсторонней сделкой, в связи с чем, по мнению суда области, у ООО "ДОС" не могло возникнуть каких-либо обязательств перед ООО фирма "Эдем". Также суд исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено наличие поручения от ЗАО "ССМ" иному лицу на оплату товара по спорному договору.

Однако указанные выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией не признаются в качестве правомерных в силу следующих правовых норм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда области на тот факт, что не представлено доказательств наличия поручения ЗАО "ССМ" истцу на оплату стоимости товара по договору N 26 от 20.08.2009.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом, как указывалось выше, наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Факт погашения истцом долговых обязательств за третье лицо перед ответчиком подтвержден материалами дела, а именно - актом сверки N 1 взаиморасчетов по состоянию на 04.09.2012 между ООО фирма "Эдем" и ЗАО "ССМ", согласно которому взаимная задолженность между сторонами договора отсутствует. Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что спорная сумма включена в стоимость оплаты договорных обязательств третьего лица, каких-либо возражений относительно указанного, сторонами не заявлено. В связи с произведенной оплатой третье лицо сберегло денежные средства за счет истца.

Как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются ошибочными.

В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией определением от 08.04.2013 произведена замена истца - ООО "ДОС" на его правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну на основании договора об уступке права требования (цессии) N 6 от 22.01.2013, в соответствии с которым к последней перешло право требования к ООО фирма "Эдем".

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащение, то производное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных требований (с учетом их уточнения) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 865 руб. 84 коп. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате пошлины при подаче иска, указанная сумма подлежит взысканию с Беловинцевой Галины Леонидовны в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, с Беловинцевой Галины Леонидовны в пользу ООО фирма "Эдем" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-13041/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Беловинцевой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" (ИНН 3666008826, ОГРН 1033600048800) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Беловинцевой Галины Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 865 руб. 84 коп.

Взыскать с Беловинцевой Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" (ИНН 3666008826, ОГРН 1033600048800) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова