Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13498/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-117201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-117201/2012

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240, Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1, ОГРН: 1027739019208)

к ООО "Инвестиции и Недвижимость" (197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д. 11, лит. Е, ОГРН: 1097847156131), ООО "Юридическая компания "Сальвэ ПМ" (190020, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., 138, ОГРН: 1077847507572), ООО "Хай Тэк Инновации" (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 45, ОГРН: 1097847169067), ООО "Максима" (197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 24, ОГРН: 1097847156637), ООО "Империя" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, 107, 3, ОГРН: 1117847266019)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 30.11.2012 N 1269;

от ответчиков:

от ООО "Инвестиции и Недвижимость" - не явился, извещен;

от "Юридическая компания "Сальвэ ПМ" - не явился, извещен;

от ООО "Хай Тэк Инновации" - не явился, извещен;

от ООО "Империя" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы 29.03.2013 удовлетворил иск "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Кредитор, Банк или Истец) к ООО "Инвестиции и Недвижимость", ООО "Юридическая компания "Сальвэ ПМ", ООО "Хай Тек Инновации", ООО "Максима", ООО "Империя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 05-2486л/10 от 30 марта 2011 г. в размере 62 677 492,18 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 60 049 921,61 руб.,

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 13.08.2012 - 2 075 928,21 руб.;

- сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам (с 01.05.2012 по 13.08.2012 включительно) - 551 642,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с него 551 642 рубля 36 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с ООО "Империя" взыскана задолженность по настоящему делу и одновременно по другому делу обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Империя", и данные обстоятельства в совокупности указывают на явную несоразмерность взыскиваемых истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, следовательно, должны учитываться судом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору N 05-2486л/11 от 30 03.2011 г. с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.9-25), согласно которому кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) денежные средства (кредитная линия) с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Лимит кредитования невозобновляемый - 80.000.000 руб. (пункт 1 договора).

Срок закрытия линии - 28.03.2013 (пункт 1 договора).

Процентная ставка - 14% годовых (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 7.09.2011).

Срок оплаты процентов - ежемесячно не позднее 5 дня следующего за расчетным месяцем (пункт 2.5, 2.6 договора).

Вместе с тем кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в случае наличия задолженности или невыполнения заемщиком обязательств по соглашению (пункт 3.2.2 договора).

Всего заемщиком в период 1.05.2012 - 13.08.2012 выбрана в качестве кредитов сумма в размере 62.000.000 руб.; было всего 5 траншей, что подтверждается представленными суду выписками по счету (т.2 л.д.119-130).

При этом: а) 1-й транш в размере 4.000.000 руб. выдан 2.05.2012, срок возврата 28.03.2013 (пункт 1 договора), б) 2-й транш в размере 5.000.000 руб. выдан 29.05.2012, срок возврата 28.02.2013 (пункт 1 договора), в) 3-й транш в размере 5.000.000 руб. выдан 29.06.2012, срок возврата 29.01.2013 (пункт 1 договора), г) 4-й транш в размере 5.000.000 руб. выдан 30.07.2012, срок возврата 29.12.2013 (пункт 1 договора), д) 5-й транш в размере 42.000.000 руб. выдан 9.08.2012, срок возврата 29.09.2012 (пункт 3.4.3 договора).

Заемщиком в мае 2012 допущена просрочка в осуществлении очередных платежей по возврату части основного долга и процентов за пользование кредитами и с мая 2012 года каких-либо платежей заемщиком не осуществляется, что также никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Срок возврата всех кредитов в рассматриваемом случае наступил.

Обязательства заемщика (ООО "Инвестиции и недвижимость") обеспечены поручительствами, а именно: договор поручительства N 05-2486п4/11 от 7.09.2011 с ООО "Империя", договор поручительства N 05-2486п2/11 от 30.03.2011 с ООО "Максима", договор поручительства N 05-2486п1/11 от 30.03.2011 с ООО "Хай Тек инновации", договор поручительства N 05-2486п3/11 от 30.03.2011 с ООО "Юридическая компания "Сальвэ ПМ" (т.1 л.д. 26-57).

Вид поручительств - полное солидарное по всем обязательствам, включая ответственность (пункты 1.3 договоров поручительства).

Сроки поручительств - по 28.03.2015 включительно (пункты 3.2 договоров поручительства).

Поскольку заемщик допустил просрочку в уплате основного долга, банк 6.08.2012 направил заемщику и его поручителям требование о досрочном погашении кредита и выплате процентов, которое проигнорировано ответчиками.

Истец требует взыскания процентов за пользование кредитами в размере 2 075 928,21 руб. за общий период начисления 1.06.2012 - 13.08.2012 по ставке 14% годовых, а также неустойки по кредитам и процентам по кредитам в размере 551 642,36 руб. за общий период начисления 1.06.2012 - 13.08.2012.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 153, 309, 310, 314, 316, 319, 361, 363, 421, 807, 809, 811, 814, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представили, отыскиваемую задолженность по кредиту по существу не оспорили; что арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика и его поручителей надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов по кредитам, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, а также принимая во внимание, что никто мотивированного ходатайства о снижении ответственности заемщика и его поручителей не заявил, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по кредиту и процентам, в связи с чем данная неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В то же время, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Право суда на уменьшение неустойки предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Условиями п.2.7. Кредитного договора предусмотрена неустойка именно из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся и не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял соответствующие доказательства.

Довод жалобы о том, что неустойка является несоразмерной ввиду того, что одновременно ответчик является и поручителем, и залогодателем по Кредитному договору, так же необоснован, поскольку вопрос об обращении взыскания в настоящем процессе не рассматривается, а одновременное заключение с одним и тем же лицом нескольких договоров в обеспечение одного Кредитного договора действующим законодательством не запрещено и не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-117201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова