Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/9057-07 При новом рассмотрении дела о признании за истцом прав инвестора суду необходимо разрешить вопрос о необходимости участия в деле третьих лиц, выяснить, какие права у них возникли в связи с заключением договоров соинвестирования, определить предмет договоров уступки права инвестирования и договора о переводе долга, определить, могут ли данные договоры рассматриваться в качестве основания для перехода прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту к ответчику и впоследствии к истцу, а также проверить фактическое осуществление истцом инвестирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/9057-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Монолит-Центр" (далее - ЗАО "Монолит-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Норд" (далее - ООО "Стройинвест-Норд") о признании за истцом прав инвестора на сумму 3.446.181 доллар США, внесенную на строительство объекта, расположенного по адресу: Профсоюзная, вл. 104-106.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РСФСР N 1488-I от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ РФ N 39-ФЗ 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик на основании заключенных с Закрытым акционерным обществом "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест") договоров от 03.08.2001 г. N 15/09 и от 21.01.2004 г. N 19/4 приобрел права инвестора в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 104-106. Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность перед ЗАО "Ремстройтрест" по инвестированию строительства, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о переводе долга от 29.07.2005 г. права инвестора в объеме не произведенных ответчиком инвестиций в сумме 3.446.181 доллар США перешли к истцу.

Определением от 21.07.2006 г. - 28.07.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Ремстройтрест".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические и юридические лица - соинвесторы строительства на основании договоров с ООО "Стройинвест-Норд".

Решением от 26.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью ЗАО "Монолит-Центр" возникновения у него прав инвестора на основании заключенного с ООО "Стройинвест-Норд" договора о переводе долга от 29.07.2005 г. При этом суды исходили из того, что условия договора о переводе долга не предусматривают возникновение у истца каких-либо прав в отношении строящегося дома, и ООО "Стройинвест-Норд" до заключения договора с истцом распорядилось всей причитающейся долей в объекте инвестиций, заключив договоры соинвестирования с третьими лицами, в связи с чем по договору о переводе долга истцу не могли быть переданы права инвестора.

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит-Центр" просит указанные судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий договора о переводе долга, неправомерность оставления судами без внимания того, что в связи с заключением договора о переводе долга произошла перемена инвестора в инвестиционном проекте. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на заключенные ООО "Стройинвест-Норд" с третьими лицами договоры соинвестирования, поскольку предметом данных договоров не является уступка прав инвестора в инвестиционном проекте.

В отзыве ООО "Стройинвест-Норд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест-Норд" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Стройинвест-Норд" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность выводов судов о передаче ООО "Стройинвест-Норд" причитающейся доли в объекте третьим лицам в соответствии с договорами соинвестирования.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест-Норд" заключены договоры от 03.08.2001 г. N 15/09, от 21.01.2004 г. N 19/4 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 104-106.

Предметом указанных договоров является уступка части прав от генерального инвестора-застройщика (ЗАО "Ремстройтрест") инвестору (ООО "Стройинвест-Норд") в части финансирования инвестиционного проекта и права получения в собственность по результатам реализации проекта площадей объекта в объемах, предусмотренных договорами.

Впоследствии между ООО "Стройинвест-Норд" и ЗАО "Монолит-Центр" заключен договор о переводе долга от 29.07.2005 г., по условиям которого ЗАО "Монолит-Центр" приняло на себя обязательства ООО "Стройинвест-Норд" по договорам от 03.08.2001 г. N 15/09, от 21.01.2004 г. N 19/4 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте в объеме 3.446.181 доллар США.

Ссылаясь на то, что вследствие заключения соглашения о переводе долга к ЗАО "Монолит-Центр" от ООО "Стройинвест-Норд" перешли права и обязанности инвестора, ЗАО "Монолит-Центр" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в договоре о переводе долга от 29.07.2005 г. не указаны какие-либо обязательства ООО "Стройинвест-Норд" перед истцом вследствие уплаты истцом ЗАО "Ремстройтрест" долга за ООО "Стройинвест-Норд", в том числе и такие как уступка прав на жилые и нежилые помещения в строящемся доме, которые по соглашению между ответчиками являлись долей ООО "Стройинвест-Норд". Кроме того, суды указали, что к моменту заключения договора о переводе долга ООО "Стройинвест-Норд" фактически уже не имело права распоряжаться той долей жилых и нежилых помещений, которая ему была выделена по соглашению с ЗАО "Ремстройтрест", поскольку уступило долю в полном объеме по договорам соинвестирования третьим лицам.

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него каких-либо прав инвестора на основании договора о переводе долга.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Обращаясь с иском, истец просил признать за ним права инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

С учетом указанных положений закона для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить является ли ЗАО "Ремстройтрест" инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 104-106, и на основании какого инвестиционного договора, учитывая, что в договорах от 03.08.2001 г. N 15/09, от 21.01.2004 г. N 19/4 об уступке прав инвестирования, заключенных между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест-Норд", имеются ссылки на разные инвестиционные договоры: контракт от 24.05.2001 г. между ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы и контракт от 28.12.2000 г. N ДМЖ.00.ЮЗАО.00222.

При выводе о том, что ЗАО "Ремстройтрест" является инвестором по соответствующему контракту, судам следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле другой стороны инвестиционного контракта, учитывая, что истцом по иску ставится вопрос о приобретении прав и обязанностей инвестора, то есть перемене лица в обязательстве из инвестиционного контракта в порядке главы 24 ГК РФ.

Далее, суду следовало установить, произошел ли переход прав и обязанностей инвестора по контракту в соответствующей части к ООО "Стройинвест-Норд" в результате заключения договоров от 03.08.2001 г. N 15/09, от 21.01.2004 г. N 19/4 об уступке прав инвестирования.

С учетом установленного, положений законодательства об инвестиционной деятельности, а также требований ст. 431 ГК РФ, судам необходимо было определить предмет договора о переводе долга от 29.07.2005 г., заключенного между ООО "Стройинвест-Норд" и ЗАО "Монолит-Центр". При квалификации договора судам следовало учесть, что отнесение договора к тому или иному виду договоров зависит не от его наименования, а от существа принятых сторонами обязательств.

При проверке законности договора о переводе долга судам, с учетом вышеуказанного толкования положений законодательства об инвестиционной деятельности, следовало установить предмет договоров соинвестирования между ООО "Стройинвест-Норд" и третьими лицами, выяснить перешли ли к третьим лицам права и обязанности инвестора в объеме, предусмотренном ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и только в зависимости от этого разрешить вопрос о том, перешли ли к ЗАО "Монолит-Центр" права и обязанности инвестора в связи с заключением договора о переводе долга.

Поскольку судами указанные обстоятельства не установлены, правоотношения сторон не квалифицированы с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность в строительстве, выводы судов о том, что к ЗАО "Монолит-Центр" не перешли права и обязанности инвестора в результате заключения договора о переводе долга, суд кассационной инстанции считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах, сделанными в нарушение требований ст.ст. 71, 168 АПК РФ при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и оценки доводов истца, приведенных в обоснование иска.

Кроме того, судами не выяснено, надлежащий ли способ защиты права избран истцом.

По смыслу ГК РФ такой способ защиты как признание права относится, в первую очередь, к вещно-правовым способам защиты. Это обусловлено определенностью законом объема вещных прав, а также тем, что вещному праву лица корреспондирует с одной стороны отсутствие аналогичного права у какого-либо иного лица, с другой стороны - обязанность неограниченного круга лиц не препятствовать в реализации данного права и воздерживаться от его нарушений.

Разрешая спор, суд признает за одним лицом право, за другим лицом корреспондирующую данному праву обязанность. Решение суда о признании за лицом вещного права одновременно устанавливает вышеуказанные обязанности неопределенного круга лиц.

В отличие от вещных прав, обязательственным правам корреспондируют встречные обязанности конкретного лица в объеме, определенном условиями обязательства. Само по себе решение суда о признании за лицом обязательственного права не устанавливает каких-либо встречных обязанностей другой стороны обязательства. Следовательно, такое решение не направлено на защиту и восстановление права из обязательства. По смыслу ГК РФ, защита права, возникшего из обязательства, осуществляется посредством признания судом наличия обязанности у другой стороны обязательства в виде понуждения к исполнению обязанности, привлечения лица, уклоняющегося от исполнения обязанности, к ответственности и т.д.

В соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор, участвующий в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, приобретает как совокупность обязательственных прав и обязанностей, так и вещные права. К вещным правам инвестора относится предусмотренное ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" право общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности на объект инвестиций. При этом до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию либо до оформления объекта незавершенного строительством доля инвестора в праве собственности на объект не может быть определена. До указанного момента доли инвесторов в праве должны рассматриваться как равные (ст. 245 ГК РФ), поскольку до завершения строительства или до оформления незавершенного строительством объекта отсутствует сформированный объект, доли в праве собственности на который могут быть определены и выделены в натуре.

В данном случае истец, требуя признания за ним прав инвестора строительства, не определяет конкретные права, подлежащие судебной защите, не указывает на нарушение ответчиками его прав и не просит установить встречные обязанности ответчиков. В связи с этим для правильного разрешения спора судам следовало предложить истцу уточнить предмет иска с учетом вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о необходимости участия в деле третьих лиц с учетом того, что такая необходимость в силу АПК РФ может быть обусловлена только тем, что при разрешении настоящего спора судебный акт будет вынесен об их правах и обязанностях, для чего суду следует выяснить какие права возникли у третьих лиц в связи с заключением договоров соинвестирования, предложить истцу уточнить предмет иска, проверить является ли ЗАО "Ремстройтрест" инвестором строительства объекта, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле другой стороны инвестиционного контракта по реализации проекта строительства, с учетом данного судом кассационной инстанции толкования положений законодательства об инвестиционной деятельности определить предмет договоров уступки права инвестирования, заключенных между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест-Норд", и договора о переводе долга между ООО "Стройинвест-Норд" и ЗАО "Монолит-Центр", в зависимости от установленного определить могут ли данные договоры рассматриваться в качестве основания для перехода прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту в соответствующей части к ООО "Стройинвест-Норд" и впоследствии к ЗАО "Монолит-Центр", проверить фактическое осуществление истцом инвестирования и в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37840/06-63-199 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.